№ 1-378/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13.07.2023 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретаре Сорокиной В.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Воронежа Шитых П.И., старшего помощника прокурора г. Воронежа Андреева А.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Вороновой С.Ю., представившей удостоверение № 1630 и ордер № 118313 14937/1,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Синюкова В.В., представившего удостоверение № 3556, ордер № 118318 9700/15,

подсудимой ФИО5,

ее защитника – адвоката Меренкова К.И., представившего удостоверение № 3580, ордер № 118267 1776/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

От обвиняемого ФИО3 поступило ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта № 1988 от 06.05.2022, № 2317 от 06.06.2022, № 2316 от 08.06.2022 и о возвращении уголовного дела на доследование для устранения нарушений требований закона в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом, в ходатайстве ФИО3 указывает, что следователь ФИО1 назначила и провела ряд судебных экспертиз, однако с постановлениями о назначении экспертиз не ознакомила обвиняемого до их проведения, а ознакомила только в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, чем нарушила предусмотренный ст. 195 УПК РФ порядок назначения и проведения экспертиз и его права при производстве следственного действия.

В судебном заседании его защитник – адвокат Воронова С.Ю. поддержала ходатайство ФИО3, заявив, в свою очередь, ходатайство об исключении из числа доказательств в связи с их недопустимостью:

- протокола допроса подозреваемого ФИО3, протокола задержания подозреваемого ФИО3, так как в них отсутствуют подписи ФИО3, а по многочисленным ходатайствам последнего не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза;

- протокола осмотра места происшествия от 27.04.2022, поскольку данноеследственное действие проведено с участием «штатного» понятого ФИО2, постоянно участвующего по уголовным делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков;

- заключений экспертиз в связи с ознакомлением с постановлениями об их назначении только после их проведения, в том числе заключения физико-химической судебной экспертизы от 26.05.2022 № 2316, так как с постановлением о назначении данной экспертизы сторона защиты также ознакомлена только по итогам ее готовности, при этом в проведении сравнительной физико-химической экспертизы веществ следователем отказано.

Также от адвоката Синюкова В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО4, поступило ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом. В обоснование ходатайства защитник указывает на целый ряд непроизведенных следственных действий, направленных,по его мнению, на полноту расследования и устранение противоречий в установленных по делу обстоятельствах и показаниях участников процесса.

В данном ходатайстве защитник Синюков В.В. просит признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 27.04.2022, проведенный с участием обвиняемого ФИО6, на участке местности в лесополосе в 300 метрах от дома № 140 б/3 по ул. Шишкова г. Воронеж, и протокол осмотра места происшествия от 17.07.2022, проведенный на участке местности с географическими координатами 151.7254195,38.9905797, поскольку в данных следственных действияхв качестве понятого принимал участие ФИО2, который является заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, так как участвует в осмотрах места происшествия по уголовному делу с периодичностью примерно раз в три месяца. Кроме этого, осмотр места происшествия 17.07.2022 проводил оперативный сотрудник, ранее допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля.Также защитник Синюков В.В. указывает на неясность, под каким деревом обнаружено наркотическое средство на участке местности в лесополосе в 300 метрах от дома № 140 б/3 по ул. Шишкова г. Воронеж, в какой стороне (западной, восточной и т.д.), какие точно географические координаты на JPS-навигаторе и т.д.

Также в ходатайстве защитника Синюкова В.В. указано на то, чтоне проведен дополнительный осмотр места происшествия по указанным адресам (1. на участке местности в лесополосе в 300 метрах от дома № 140 б/3 по ул. Шишкова г.Воронеж и 2. на участке местности с географическими координатами 151.7254195,38.9905797), с обязательным участием ФИО4, так как ему неясно, в чем его обвиняют, и где он якобы совершал преступления.

Кроме этого, защитник ссылается на то, что на момент составления данного ходатайства не рассмотрены Воронежским областным судом апелляционные жалобы на постановление Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 27.02.2023 об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и на постановление Центрального райсуда г. Воронежа от 18.04.2023 об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также две жалобы прокурорами Воронежской области и г. Воронежа.

В судебном заседании адвокат Синюков В.В. поддержал доводы ходатайств всех участников со стороны защиты, дополнительно пояснив, что 18.04.2023 Центральным районным судом г. Воронежа было удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитника с материалами уголовного дела, после истечения которого следователем окончено ознакомление с делом. Вместе с тем, 07.06.2023 апелляционным постановлением Воронежского областного суда указанное постановление было отменено, ходатайство следователя отклонено. Таким образом, ФИО4 не ознакомлен с половиной материалов уголовного дела и со всеми вещественными доказательствами на досудебной стадии, чем нарушено его право на защиту. Полагает не отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства перекладывание на суд обязанности по проведению экспертиз, проведение других следственных действий, в связи с чем просит вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал все заявленные стороной защиты ходатайства, дополнив их тем, что он не ознакомился в порядке ст. 217 УПК РФ с половиной материалов дела и всеми вещественными доказательствами, что лишило его права защищаться от предъявленного обвинения, подавать ходатайства, замечания и жалобы на действия следователя на стадии ст. 217 УПК РФ. В дальнейшем ограничение в праве на ознакомление с материалами уголовного дела на досудебной стадии было признано вышестоящей инстанцией незаконным.

Подсудимая ФИО5 и ее защитник – адвокат Меренков К.И. поддержали все заявленные стороной защиты ходатайства, при этом, защитник дополнил, что по уголовному делу не установлены обстоятельства, указанные в обвинении, так как обвинение строится на показаниях свидетеля ФИО7, которые вызывают сомнения в том, имел ли он возможность наблюдения за обвиняемыми, а имеющиеся в деле фотографии не имеют привязки ни к месту, ни ко времени фотофиксации событий, при этом, следователем не проведена проверка всех доказательств.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Воронова С.Ю. поддержали все поступившие ходатайства со стороны защиты.

Государственные обвинитель – помощник прокурора г. Воронежа Шитых П.И., участвовавший в судебном заседании 13.06.2023, не согласился с доводами ходатайств, пояснив,что все их доводы связаны с неполнотой предварительного следствия, однако в ходатайствах преждевременно дается оценка доказательствам, поскольку производство по делу еще не находится на стадии судебного следствия, в связи с чем невозможно оценить допустимость и достоверность доказательств. По его мнению, только по результатам судебного следствия возможно говорить о полноте и достаточности доказательств и доказанности виновности подсудимых. Несмотря на требования закона о необходимости ознакомления с постановлениями о назначении судебной экспертизы, считает, что ознакомление с данными постановлениямиучастников процесса со стороны защиты после проведения экспертиз не нарушает их право на защиту, так как они имели возможность заявлять и заявляли ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, в удовлетворении которых следователем было отказано. Обстоятельства, связанные с неознакомлением обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела,по мнению государственного обвинителя, являются устранимыми, так как он имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела в суде.

Старший помощник прокурора г. Воронежа Андреев А.В., участвовавший в судебном заседании 13.07.2023, полагал, что не имеется оснований для удовлетворения доводов ходатайств, так как все указанные в них доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, считает, что ФИО4 имеет право на ознакомление с материалами дела не только на досудебной стадии, но и в суде путем доставление его конвойной службой в суд для ознакомления либо путем передачи материалов уголовного дела в следственный изолятор. Представил для приобщения к материалам уголовного дела справку старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 17.05.2023, согласно которой указанные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4 и ФИО5 в 3 эпизоде географические координаты 51.7254195, 38.9905797 согласно общедоступной системе «2Гис» расположены в Семилукском районе Воронежской области в 11 метрах от автодороги 20-к-1-28.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовного-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Учитывая указанные положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что указанные подсудимымии их защитниками обстоятельства, связанные с недопустимостью ряда доказательств, непроведением следственных действий, направленных на проверку доводов стороны защиты, то есть связанные с неполнотой, по их мнению, предварительного следствия, - не могут быть приняты в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку подлежат выяснению и оценке в ходе судебного следствия либо являются устранимыми в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе путем заявления участниками процесса соответствующих ходатайств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и о несоответствии обвинительного заключения требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, 27.03.2023 обвиняемый ФИО4 и его защитник Синюков В.В. уведомлены об окончании следственных действий. От обвиняемого поступило ходатайство об ознакомлении с делом совместно с защитником, которое удовлетворено следователем.

Впоследствии 11.04.2023 следователем было удовлетворено ходатайство ФИО4 об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником.

17.04.2023 ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 перед судом возбуждено ходатайство об установлении обвиняемому ФИО4 и его защитнику Синюкову В.В., а также неограниченному кругу защитников, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами – 5 рабочих дней с 09 час. до 17 час. с перерывом с 12 час. до 13 час. с учетом работы ФКУ СИЗО-1.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 обвиняемому ФИО4 и его защитнику Синюкову В.В. установлен срок: 7 календарных дней с 19.04.2023 по 25.04.2023 с учетом графика работы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области для ознакомления с материалами уголовного дела.

26.04.2023 ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 принято решение об окончании ознакомления обвиняемого ФИО4 и защитника Синюкова В.В. с материалами уголовного дела.

Также 26.04.2023 составлен протокол ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитника В.В. с материалами уголовного дела, который содержит замечания и заявления обвиняемого ФИО4 о том, что он ознакомлен только с 4 томами материалов уголовного дела ввиду ограничения времени его ознакомления, с вещественными доказательствами не ознакомлен в связи с непредоставлением их следователем ФИО1

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 07.06.2023 постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО4 и адвокату Синюкову В.В. отменено; ходатайство ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 об установлении указанным лицам срока для ознакомления с материалами дела – отклонено.

В судебном заседании обвиняемым (подсудимым) ФИО4 и его защитником Синюковым В.В. заявлено о нарушении права обвиняемого на защиту, на ознакомление в полном объеме с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с чем сторона защиты была лишена права заявления ходатайств на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Выслушав и обсудив мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что праву обвиняемого, предусмотренному ч. 4 ст. 217 УПК РФ, корреспондирует обязанность следователя обеспечить возможность ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами без ограничений во времени и без ограничения права знакомиться со всеми материалами и вещественными доказательствами, а также обязанность следователя выяснить о наличии у обвиняемого заявлений, ходатайств, разрешить их, а равно выяснить, какие лица подлежат вызову в суд со стороны защиты.

Недопустимо перекладывать процессуальную обязанность должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, на суд, выполняющий иную функцию в уголовном процессе, и рассматривающий уголовное дело по существу.

При этом, стадия выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, имеющей свои цели и задачи, реализацию которых возможно обеспечить только на досудебной стадии процесса. Цели и задачи этой стадии - это дополнение предварительного следствия по ходатайствам участников процесса в случае их удовлетворения следователем (следует отметить, что часть следственных действий возможно провести только на стадии предварительного следствия), принятие с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения,и выяснение,на какие доказательства ссылается сторона защиты, и какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат включению в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 23.7.2020 № 1904-О).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь должен указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; а также в силу положений ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

По настоящему уголовному делуследователь приступил к составлению обвинительного заключения, необоснованно лишивправа обвиняемого ФИО4 на ознакомление с материалами дела, вещественными доказательствами без ограничения во времени, и не обеспечив тем самым его право по окончании ознакомления делать заявления, заявлять ходатайства, сообщать, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Если относительно реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие с его стороны признаков злоупотребления своим правом на ознакомление, а, следовательно,необоснованное ограничение его в этом праве, то вещественные доказательства согласно графику ознакомления ФИО4 и его защитника и другим материалам уголовного дела вообще не предъявлялись последним, при том, что материалы уголовного дела не содержат заявлений ФИО4 и его защитника об отказе от ознакомления с вещественными доказательствами, равно как и мотивированного постановления следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств.

При этом, суд не может согласиться с доводами государственных обвинителей о том, что допущенное нарушение устранимо на стадии судебного разбирательства путем предоставления права на ознакомление с материалами дела в суде, поскольку, как указано выше, процессуальные действия на стадии направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору имеют своим назначением решение иных задач, нежели рассмотрение уголовного дела по существу, и не ограничиваются только ознакомлением.

Поскольку частью 3 статьи 227 УПК РФ предусмотрено право суда по просьбе стороны предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, судом были предприняты попытки ознакомления подсудимого ФИО4 с материалами уголовного дела в помещении суда, для чего он вызывался 19.06.2023, 23.06.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, однако не был доставлен конвоем по причине превышения количества лиц, подлежащих конвоированию в суды и следственные органы, относительновозможностей конвойного батальона. При этом, по смыслу закона дополнительное ознакомление подразумевает ознакомление в том случае, когда следователем была выполнена обязанность по ознакомлению со всеми материалами дела и вещественными доказательствами без ограничений во времени.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно представленному обвинительному заключению ФИО4 и ФИО5 по эпизоду от 16.07.2022 – 17.07.2022 вменяется совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При этом, автор обвинительного заключения указывает, что ФИО4 и ФИО5 обвиняются в том, что примерно в марте 2022, вступив в преступный сговор друг с другом и с неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотического средства заинтересованным лицам, достигнув договоренности о распределении ролей, по которой неустановленный соучастник передавал ранее приобретенное наркотическое средство ФИО5 и ФИО4 через тайники-закладки, координаты которых сообщал посредством электронной программы сети Интернет в мессенджерах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> с целью последующего незаконного сбыта. ФИО5 и ФИО4, выполняя отведенную в составе группы роль «оптовых закладчиков», получали от неустановленного соучастника вещество из тайников, доставляли в <адрес>, где Шилов производил расфасовку на небольшие партии, после чего незаконно хранил с целью последующего сбыта. Действуя по вышеуказанной схеме, неустановленный соучастник, действуя согласованно с ФИО5 и ФИО4, приобрел при неустановленных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 77,06 гр, в крупном размере, в нерасфасованном виде, которое при неустановленных обстоятельствах поместил в тайник с географическим координатами 51.7254195, 38.9905797, сведения о местонахождениикоторого примерно в 13:34 час. 16.07.2022 сообщил ФИО5 и Шилову посредством мобильного приложения <данные изъяты>» сети Интернет с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Воронежа. С 13:34 час. 16.07.2022 по 00:30 час. 17.07.2022 ФИО4 и ФИО5, выполняя роль оптовых закладчиков, получив сведения о месте нахождения тайника с географическим координатами 51.7254195, 38.9905797, стали незаконно хранить наркотическое средство в крупном размере с целью дальнейшего незаконного сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Преступление неустановленным лицом, выступающим в роли «оператора», ФИО4, ФИО5 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 17.07.2022 с 00:05 час. до 00:30 час. в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическим координатами 51.7254195, 38.9905797 вещество, содержащее в составе наркотическое средство метадон, массой 77,06 гр, в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Учитывая требования ст. 220 УПК РФ о необходимости указания в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, суд приходит к выводу, что по настоящему делу это требование закона не выполнено следователем, поскольку при описании умышленных действий ФИО4 и ФИО5, непосредственно направленных на совершение преступления, место совершения преступления определено только географическими координатами.

Такое определение места совершения преступления, требующее применение электронной программы для определения по заданным координатам сначала точки на карте, а затем сопоставление этой точки с реальной местностью, не отвечает требованию определенности предъявленного обвинения, тем более,учитывая отсутствие у обвиняемых, содержащихся под стражей, возможности пользоваться какими либо электронными, компьютерными устройствами, что затрудняет их право защищаться от предъявленного обвинения.

Даже с учетом составленной следователем справки о том, что согласно общедоступной системе «2Гис» точка с географическими координатами 51.7254195, 38.9905797расположена в Семилукском районе Воронежской области в 11 метрах от автодороги 20-к-1-28, суд приходит к выводу, что избранный автором обвинительного заключения способ описания места совершения преступления не обеспечивает однозначное и недвусмысленное его понимание, поскольку не конкретизировано, что из себя представляет место оборудования «тайника» и сам «тайник», в каком населенном пункте/районе/регионе он находится, какие ориентиры находятся в непосредственной близости от тайника.

Кроме того, описывая умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, автор обвинительного заключения указывает, что ФИО4 и ФИО5, получив посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о месте нахождения тайника с веществом, стали незаконно его хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта. Таким образом, по версии следствия, способ совершения преступления связан с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, при этом в обвинении не конкретизирован ни номер телефона, ни данные аккаунта, ни устройство,с помощью которых ФИО4 и ФИО5 получили информацию о месте нахождения тайника, что также исключает для обвиняемых возможность защищаться от предъявленного обвинения, а суду устранить неопределенность при изложении события преступления, не выйдя за рамки предъявленного обвинения.

При описании события преступления по эпизоду от 26.04.2022 – 27.04.2022, вменяемого ФИО4, ФИО5 и ФИО3, также указан способ совершения преступления, связанный с использованием мобильного приложения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако не указаныустройства, используемые обвиняемыми, для его совершения.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд полагает, что указанная выше неопределенность при изложении существа обвинения, является неустранимой в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, кроме того, при производстве по настоящему уголовному делу на досудебной стадиибыли допущены существенные нарушения требований закона, ограничившие право обвиняемого на ознакомление с делом, на заявление ходатайств о дополнении предварительного следствия, о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд полагает настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Учитывая изложенное, обстоятельства вменяемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому, преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности обвиняемых, отсутствие доказательств о наличии у каждого из них легального источника дохода, и при этом сведения из медицинских учреждений о наличии у всех обвиняемых наркологической патологии, суд полагает, что меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не способны обеспечить интересы производства по уголовному делу, исключить возможность продолжения всеми обвиняемыми преступной деятельности и считает необходимым оставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 3 месяца с даты вынесения постановления, полагая его разумным и достаточным для обращения к исполнению настоящего постановления по вступлении его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ее срокна 3 (три) месяца с даты вынесения настоящего постановления, т.е.по 12 октября 2023 г. включительно, с содержанием его в учреждении ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области».

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ее срокна 3 (три) месяца с даты вынесения постановления, т.е. по 12 октября 2023 г. включительно, с содержанием его в учреждении ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области».

Меру пресечения обвиняемой ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ее срокна 3 (три) месяца, т.е. по 12 октября 2023 г. включительно, с содержанием ее в учреждении ФКУ «СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области».

По вступлении постановления суда в законную силу обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержащихся под стражей, перечислить за прокуратурой г. Воронежа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий С.А. Александрова