Дело № 2-1804/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-002418-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Супонькиной А.Г., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование иска указав, что 27.01.2009г. при осуществлении уголовного преследования по уголовному делу № он был заключен под стражу в качестве подозреваемого. 06.02.2009г. следователем СО при ОВД по Амурскому муниципальному району истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ. 24.06.2009г. Амурским городским судом <адрес> в отношении истца вынесен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ и осужден на основании ст.69 ч.2 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 13.10.2009г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Амурского городского суда <адрес> от 24.06.2009г. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а также в отношении истца продлен срок содержания под стражей на 2 месяца. Постановлением следователя СО при ОВД по Амурскому муниципальному району от 26.04.2010г. в отношении истца прекращено уголовное преследование по делу №, в связи с его непричастностью к совершению преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Таким образом, в период с 27.01.2009г. по 24.06.2009г., а также с 13.10.2009г. по 26.04.2010г. истец подвергался незаконному уголовному преследованию, а в период с 24.06.2009г. по 13.10.2009г. он был незаконно осужден приговором Амурского городского суда <адрес>, что причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в переживании им горя, обиды, состояния угнетенности и подавленности, стресса и излишних волнений. Вместе с тем, в ходе осуществления уголовного преследования, должностными лицами органа следствия на истца было оказано моральное и физическое давление, применялись пытки, в результате чего были получены протоколы его явки с повинной и протоколы допросов с его показаниями, обличающими его в совершении преступления, что существенно увеличило степень переживаний им вышеперечисленных нравственных страданий. На основании изложенного, руководствуясь ст.131-132 ГПК РФ просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 14.09.2022г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Министерством финансов РФ представлен отзыв на иск, где указано, ФИО1 не имеет право на компенсацию морального вреда по следующим обстоятельствам. Из представленных материалов следует, что постановлением о прекращении уголовного дела от 26.04.2010г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Ссылаясь на ст.134 УПК РФ указали, что однако, в резолютивной части вышеуказанного постановления от 26.04.2010г. следователем СО при ОВД по <адрес> право на реабилитацию за ФИО1 не признано. Постановление следователя не обжаловалось. Более того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 26.04.2010г. следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц, при этом, ФИО1 явился с повинной, сообщив о совершенном преступлении и, на протяжении уголовного расследования, признавал вину. Таким образом, явка с повинной, а именно действия самого ФИО1, являлись основанием к уголовному преследованию в отношении последнего. Доказательств того, что на подозреваемого было оказано моральное и/или физическое давление (как указано в иске) - не представлено. Также необходимо исследовать вопрос о мере пресечения в связи с уголовным преследованием, т.к. согласно постановления о прекращении уголовного дела от 26.04.2010г., в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то время как в иске истец указывает на заключение его под стражу. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных гражданином физических и нравственных страданий. Ссылаясь на ст.1099, 151 ГК РФ указали, что истец должен доказать, в том числе, факт причинения вреда и прямую причинно-следственную связь между вышеуказанными элементами. истец не подтверждает документально перенесенные им нравственные и физические страдания. истцом не представлено доказательств (показаний) свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца, если таковые имели место. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. "некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указали, что истец должен подтвердить причинение физических страданий. Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие обострение или появление у истца заболеваний. Таким образом, сам факт неправомерности действий не предусматривает наличие морального вреда. При определении суммы возмещения вреда необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, а также личность потерпевшего, требования разумности и справедливости, баланса частных и публичных интересов.

Истец ФИО1 участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свой иск поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, представили ходатайство. в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленного иска, поддержала доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, изучения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Амурского городского суда <адрес> от 28.01.2009г. по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного пп."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ хищение имущества ФИО4, в отношении подозреваемого ФИО1, родившегося 17.01.1989г.р. в <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Амурского городского суда <адрес> от 24.06.2009г. по уголовному делу №г. (следственной №) постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."б, в" УК РФ 9по эпизоду хищения имущества ФИО5), по ст.158 ч.2 п."б, в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) и назначить наказание: по ст.158 ч.2 п."б, в" УК РФ (за каждое преступление) в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения, которую при вступлении приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24.06.2009г. зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 27.01.2009г. по 23.06.2009г. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 5 300 руб. в пользу ФИО5 В остальной части иска потерпевшего ФИО5 и иска ФИО4 - отказать. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 7 101 руб. 36 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 13.10.2009г. приговор Амурского городского суда <адрес> от 24.06.2009г. в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе судей. Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу - отставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, до 13.12.2009г..

Постановлением следователя СО при ОВД по амурскому муниципальному району от 26.04.2010г. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019г. №-КГ18-82; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019г. по делу №).

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт, что поскольку постановлением следователя СО при ОВД по Амурскому муниципальному району от 26.04.2010г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по основанию предусмотренному п1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, он имеет право на возмещение морального вреда, в связи с непричастностью к совершению преступления по уголовному делу № возбужденному 10.01.2009г. по признакам состава преступлений, предусмотренных п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества ФИО5 и ФИО4

При таких обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Компенсацию суд определяет в размере 50000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в постановлении о прекращении уголовного преследования от 26.04.2010г. за ФИО1 не признано (прописано) право на реабилитацию, суд находит несостоятельным, поскольку данное право предусмотрено положениями ст.134 УПК РФ за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, независимо от указания о нем в процессуальном документе.

Довод представителя ответчика, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ему физических, нравственных, психологических и материальных страданий истцом не представлено, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.10.2022г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1804/2022 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.