копия

Дело №2-6356/2025

УИД: 63RS0038-01-2025-004077-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего Лобановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кушниренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6356/2025 по иску ФИО3 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рестор» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее.

30.09.2023 в магазине «Рестор» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 198 841 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре начали проявляться недостатки - во время эксплуатации проявляется значок «яблоко», нестабильное работает, пропадает сеть, перезагружается. 28.04.2025 г. истец обратился с претензией к продавцу. 30.04.2025 г. претензия продавцу доставлена.07.05.2025 г. продавец ответил, отказав в проведении проверки качества. В настоящий момент товар имеет дефект, использование по назначению смартфона затруднительно.

В связи с чем, истец просит суд: принять отказ от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость смарфона <данные изъяты> стоимостью 198 841 руб., неустойку в размере 49 710,25 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; моральный вреда в размере 5 000 руб., неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки от цены иска, штраф, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования о возврате стоимости товара не поддержал в связи с добровольным исполнением требований в этой части, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что товар истцом возвращен ответчику, требования о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества не поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 198 841 руб.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смарфон <данные изъяты> согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Срок гарантия товара - 1 год.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в пределами двух лет в телефоне выявлен недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предъявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Законом 10-тидневный срок продавцом дан ответ на претензию, в которой отказал в проведении проверки качества спорного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы на момент обращения в суд с иском не исполнена.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов смартфона <данные изъяты> была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> установлено наличие дефекта выраженного в самопроизвольной перезагрузке устройства. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы смартфона, а именно: контроллера заряда - U4200. В силу отсутствия следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. дефект был заложен на этапе производства (заводской брак). В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Авторизованное устранение выявленного дефекта на текущий момент технически невозможно ввиду отсутствия Авторизованных СЦ производителя в России. Следовательно, устранение подобных дефектов на территории PФ возможно только в неавторизованном СЦ. Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного СЦ ориентировочно составляет сумму 30 407 рублей (согласно данным сайтов aliexpress.ru и macmobile.net). Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Самарская Лаборатория экспертиз», как допустимое и достоверное доказательство по делу, беря его в основу решения.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат стоимости некачественного товара в размере 198 841 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец не поддержал исковые требования в этой части.

Товар истцом возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель ответчика требования об установлении астрента в размере 1988,41 руб. в день с момента вступления решения в законную силу по день возврата товара не поддержал.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара смартфона <данные изъяты>, поскольку заявленные потребителем недостатки выявленные за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, достоверно установлены.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ООО «Рестор» в свою пользу неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с перерасчетом на день вынесения решения суда. Расчетная неустойка, заявленная истцом на день подачи иска составляет 49 710,25 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены, то суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 44 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Рестор» неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в связи с исполнением ответчиком требований истца суд исходил из следующего.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены в полном размере (198 841 руб.), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку потребителю реализован некачественный товар, а так же не удовлетворены законные требования истца по устранению недостатков товара и возврате его стоимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50 % от суммы 247 841 рублей (стоимость товара 198 841 руб., неустойка 44 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.), т.е. 123 920,50 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 40 000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является также распиской в получении денежных средств при его подписании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО3, до настоящего времени оплата услуг судебного эксперта не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Рестор» обязанности по возмещению понесенных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 7 000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 30.09.2023 года между ФИО3 и ООО «Рестор».

Взыскать с ООО «Рестор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 198 841 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Рестор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 198 841 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Рестор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 109 000 (сто девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Рестор» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 19.12.2025 г.

Председательствующий - подпись О.В. Лобанова

Копия верна.

Судья- О.В. Лобанова

№