Дело № 2-1148/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Островской Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО10, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), допустив наезд на препятствие – металлическое ограждение. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано. В результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, переднее правое колесо, передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, передняя правая фара, передние правый и левый указатели, имеются скрытые повреждения. Экспертной организацией ООО «Содействие» определена рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, которая составляет 219 400 рублей. За составление оценки ущерба истец понес расходы в размере 16000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 400 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5394 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что на дату судебного заседания стоимость восстановительного ремонта ответчиком не возмещена.

Истец, представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО14, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), допустив наезд на препятствие – металлическое ограждение.

По данным МУ МВД России «Благовещенское» указанное транспортное средство принадлежит истцу ФИО1

Определением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, переднее правое колесо, передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, передняя правая фара, передние правый и левый указатели, имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО15 и его собственника ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга». ФИО2 включена в полис ОСАГО <номер> от 01 марта 2023 года, то есть допущена к управлению данным транспортным средством.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.

В абзаце первом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

В соответствии с указанными требованиями не является страховым случаем причинение вреда автомобилю по вине управлявшего им водителя, соответственно, ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, в данном случае устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Вместе с тем, доказательство тому, что вред автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, ответчик обязан его возместить истцу.

При этом, в силу выше изложенных положений Закона об ОСАГО в данном случае требования к страховщику АО СК «Астро-Волга» удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, <номер> от 30 мая 2023 года, составленного экспертом ООО «Содействие» ФИО5, оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 219 400 рублей (без учета износа запасных частей), 146 255 рублей 83 (с учетом износа запасных частей). В отчете с приложением фототаблицы указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Исследовав отчет, в состав которого входят фотоматериалы, административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, оценщика, обладающих необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражения относительно указанного отчета со стороны ответчика не поступили.

Указанный отчет об определении рыночной стоимости ущерба принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом–техником, оценщиком стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная отчета об определении рыночной стоимости ущерба замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца (бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот) на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, с ответчика ФИО16 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 219 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела видно, что истец за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба заплатил 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке <номер> от 26 мая 2023 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от 26 мая 2023 года на сумму 16 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5394 рублей, что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк от 14 сентября 2023 года, которая на основании положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО17 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение <номер>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <номер> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 219 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5394 рублей, расходы за проведение оценки поврежденного имущества в размере 16 000 рублей.

Исковые требования к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2023 года.

Председательствующий Р.В. Островская