РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес обезличен> 07.04.2023 года
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Константиновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <обезличено> по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № <обезличено> в отношении должника ФИО3 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Запросы в орган ЗАГС, МВД России по вопросам миграции с целью установления места жительства должника не направлялись. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата обезличена>
Определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве также находилось исполнительное производство № <обезличено> ГУФССП по Иркутской области.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представителем административного ответчика ГУФССП Иркутской области ФИО4 представлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Так, на исполнении ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № <обезличено>-ИП от <дата обезличена> возбужденное на основании судебного приказа № <обезличено> от <дата обезличена> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленные законом сроки. Согласно полученным ответам по данным АО ОТП Банк, Байкальский Банк, ПАО Сбербанк России на имя должника открыты расчетные счета, <дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, <дата обезличена> вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в колонию (должник отбывал наказание в местах лишения свободы); <дата обезличена> вынесено постановление об ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации со сроком действия на 6 месяцев.
Явка сторон и иных участников судопроизводства в судебное заседание обязательной в силу закона не является и таковой судом не признана.
При указанных обстоятельствах неявка участников судопроизводства в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не является препятствием для рассмотрения судом административного дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов исполнительного производства № <обезличено>-ИП, представленного по запросу суда, <дата обезличена> на основании исполнительного документа - судебного приказа № <обезличено> от <дата обезличена> вынесенного мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <обезличено>.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС, ФМС, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, в банки о наличии счетов у должника.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (Байкальский Банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк»), копия указанных постановлений направлены взыскателю.
<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам <дата обезличена> вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Постановление направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по адресу регистрации должника, в <адрес обезличен>, о чем составлен акт. Из акта следует, что ФИО5 освобожден из ИК, не работает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено, что с момента передачи на исполнение исполнительного документа в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № <обезличено> в отношении должника ФИО6 был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству судебными приставами-исполнителями не допущены.
Действия судебными приставами-исполнителями совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах их полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению ими своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Административный истец, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что в рамках исполнительного производства им не осуществлен весь комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не направлены. Однако вопреки данным утверждениям, в ходе судебного разбирательства установлено, что взыскателю направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в частности Байкальский Банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», об обращении взыскания на заработную плату должника, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия – выезд по адресу регистрации должника, в ходе которого было установлено отсутствие имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.
Кроме того, анализ положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Нормы ст. 50 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
Вместе с тем, в административном исковом заявлении не приведены доводы о наступлении для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области совершены необходимые исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено объективных доказательств факта бездействия судебных приставов-исполнителей, которое повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконным бездействие, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Максименко
Мотивированный текст решения составлен 07.04.2023.