Апелляционное постановление по делу № 10-1/2023 от 27.09.2023.

Мировой судья Шестакова С.В. Дело №10-1/2023

УИД №44MS0033-01-2023-000563-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего-судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Нейского межрайонного прокурора Метелкина А.А., адвоката Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2 №1, при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Нейской межрайонной прокуроры Кудряшовой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы защитника-адвоката Пугачевой Н.В., потерпевшего ФИО14 выразивших своё согласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе конфликта со своим отцом ФИО2 №1, <данные изъяты>, сжимая руками горловину футболки в области шеи, высказал в его адрес угрозы убийством, которые ФИО2 №1 в силу состояния здоровья, учитывая физическое превосходство ФИО1, его агрессивность действий, воспринимал реально, опасаясь ее осуществления.

Осужденный ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действия, высказывает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что на основании ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей к наказанию, назначенному по ч.1 ст.119 УК РФ частично или полностью должна быть присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Зачет наказания, отбытого по первому приговору суда в окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, не предусмотрен. Кроме того в описательно-мотивировочной приговора содержится указание на то, что суд учитывает, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют. С учетом изложенного государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 03 (три) года; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет отбытого наказания по приговору Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о личности, все имеющиеся обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету при назначении наказания, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом при принятии решения без внимания, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора указанная норма уголовного закона судом при назначении наказания ФИО1 приведена полностью, с указанием на учет при назначении осужденному наказания отягчающих обстоятельств.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, ссылка на отягчающие наказание осужденного обстоятельства является излишней и подлежит исключению из приговора.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вопреки требованиям законодательства суд первой инстанции назначив ФИО1 наказание по последнему приговору и применив положения ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и зачел в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств; определить, что окончательное наказание подлежит снижению, при этом его следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет отбытого наказания по приговору Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, наказание назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ подлежат снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Нейского межрайонного прокурора Кудряшовой М.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств и смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ снизив срок лишения свободы до 7 месяцев;

- на основании ч.1, ч.4, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 03 (три) года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет отбытого наказания по приговору Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Размахов В.Н.