Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2022г.

Дело №

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 64 025 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 120,75 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «Mini Cooper», госномер №. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки «МАЗ», госномер №. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по Европротоколу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 64 025 рублей. Однако, поскольку ответчик, по требованию страхователя не предоставил ТС на осмотр, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец - ПАО СК "Росгосстрах", представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель по доверенности - ФИО4, явился, иск не признал, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, ответчик не уклонялся от предоставления ТС на осмотр, а не знал о том, что в его адрес поступило письмо с данным требованием страхователя. Уведомление о поступлении данного письма на почту ему не приходило. Кроме того, ДТП произошло 10.05.2021г., тогда как, согласно номеру РПО, приложенным истцом к материалам гражданского дела, требование о предоставлении ТС направлено 30.05.2021г. и поступило в отделение почты 01.06.2021г., то есть по истечении 15 календарных дней со дня ФИО2 указан номер личного телефона ответчика, однако, страховая компания данным способом извещения не воспользовалась. Истец не организовал независимую техническую экспертизу, признав изложенные в Европротоколе сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, достоверными, а случай – страховым, и выдал потерпевшему направление на ремонт. Таким обзором, право истца на достоверность установления обстоятельств ДТП ответчиком никак не нарушено и какого-либо ущерба для него не повлекло (л.д.41-45).

В судебном заседании установлено, что 10.05.2021г. по адресу: <адрес>, 20 км <адрес> в сторону области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mini Cooper», госномер №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах", и автомобиля марки «МАЗ», госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено. Водитель автомобиля марки «МАЗ», госномер № - ФИО1, вину в ДТП признал (л.д.17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mini Cooper», госномер № причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО "Росгосстрах", которое организовало осмотр ТС, 27.05.2021г. составлен акт осмотра ТС (л.д.15,35).

29.05.2021г. ПАО "Росгосстрах" в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении автомобиля марки «МАЗ», госномер К242УЕ750, для обеспечения возможности осмотра и независимой технической экспертизы ТС, участвовавших в ДТП, при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Штриховой почтовый идентификатор № (л.д.25-30,33).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование ПАО "Росгосстрах" о предоставлении ФИО1 своего ТС на осмотр, поступило в отделение связи 30.05.2021г., 01.06.2021г. прибыло в место вручения, 02.07.2021г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам, и 05.07.2021г. вручено отправителю почтальоном. Отправителем указано – ПАО «Росгосстрах», получатель – ФИО6 (л.д.76-77).

25.10.2021г. потерпевший передал свое транспортное средство на СТОА для ремонта, по направлению ПАО «Росгосстрах» №, в соответствии с заказ-нарядом № АК012550 от 23.11.2021г. на общую сумму – 64 025 рублей (л.д.12), и забрал по акту приема-передачи от 1.11.2021г. (л.д.34).

30.11.2021г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 025 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что направленное 30.05.2022г. ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 требование о предоставлении ТС для осмотра, направлено иному лицу, т.к. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получателем указан ФИО6

В извещении о ДТП ФИО1 указал свой действующий номер телефона, тем не менее, страховщик возможностью известить его о необходимости предоставить транспортное средство посредством телефонной связи не воспользовался.

Таким образом, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля «Mini Cooper», госномер № которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова