Судья: Куприянова Я.Г.

Дело № 33-30919/2023УИД 50RS0002-01-2022-009134-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» ФИО2,

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. По договору квартира подлежала передачи истцу в срок не позднее <данные изъяты>; объект передан истцу по передаточному акту от <данные изъяты>. При осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки; по результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составила 206 065 рублей 35 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков оставлена без внимания.

Уточнив в ходе производства по делу размер заявленного иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 234 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 48 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.115).

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, опубликованного 29 марта 2022 года, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

АО ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», привлеченное к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило. Извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 18.10.2022 года заявленный истцом иск удовлетворен частично. Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 92 234 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» решением суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ООО «СЗ «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Жалоба, в частности, мотивирована тем, что судом необоснованно взысканы штраф и моральный вред, поскольку, претензия истцом в адрес ответчика была направлена одновременно с иском в суд 18. 08.2022 года, после вступления в силу постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» и постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1, представитель АО ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в суд апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок по адресу: <данные изъяты>, восточнее д. <данные изъяты>. По договору квартира подлежала передачи истцу в срок не позднее <данные изъяты> (п.1.3 договора); основные характеристики объекта долевого строительства указаны в приложении <данные изъяты> к договору.

Согласно п. 4.2 договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 3 710 371,88 рублей.

Истцом обязательство по оплате цены договора выполнено в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на объект исчисляется с момента передачи объекта и действует в течение пяти лет.

Объект передан истцу по передаточному акту от <данные изъяты>. При осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки; по результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составила 206 065 рублей 35 копеек.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. <данные изъяты> истец обратился в суд с настоящим иском, подав исковое заявление лично.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения; проведение экспертизы судом поручено ООО «Судэкспо». Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 93 234 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от <данные изъяты> 3 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,151,1101 ГК РФ, исходил из доказанности факта передачи квартиры с недостатками и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, 92 234 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 256,84 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 1 900 рублей, оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.Оснований не доверять выводам проведенного исследования судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

В части компенсации морального вреда судом верно применен Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда судом определен в размере 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения компенсации морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции руководствовался положением п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; применив к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания при установленных в суде обстоятельствах штрафа, а также с определенными ко взысканию суммами расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года. Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом <данные изъяты> (л.д.36,37), то есть, в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из содержания доверенности следует, что данная доверенность оформлена и выдан не только для представления по настоящему делу, но и с правом подачи любых документов, исковых заявлений и совершения процессуальных действий в судах по иным спорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей взысканию не подлежат. Кроме того, подлинник доверенности, выданной <данные изъяты> со сроком действия на два года в материалы дела не представлен и остается у истца, имеющему возможность поручения представителю совершения в его интересах иных действий, не связанных с настоящим спором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере, пропорциональном размеру удовлетворенного требования, что составляет 44,7% от первоначально заявленного, более чем в два раза превышающем взысканный судом размер, что из расчета 60 000 х44,7% составляет 26 880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 октября 2022 года отменить в части взыскания штрафа и расходов по оформлению доверенности на представителя.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании штрафа, судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя отказать.

Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 октября 2022 года изменить в части размера расходов по оплате досудебной оценки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке в размере 26 880 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.