Решение по делу № 2-7738/2024 от 29.04.2025

УИД 48RS0001-01-2024-007453-89

Дело №2-842/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Фроловой О.Ф.

при секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛПЕР ПРО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛПЕР ПРО» (далее – ООО «ХЕЛПЕР ПРО») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 4 апреля 2024 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № И41, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «ХЕЛПЕР ПРО» оборудование: Мини погрузчик Helper 300, ковш челюстной, кирковщик, стоимостью 809685 руб. Указанное оборудование передано покупателю, однако при его использовании оборудование постоянно выходило из строя, в связи с чем покупателю в течение двух месяцев после приобретения оборудования приходилось неоднократно производить замену запасных частей и комплектующих оборудования. Так, оказался непригодным датчик уровня топлива: в первый день эксплуатации погрузчика произошло растворение пластикового корпуса датчика топливо, вследствие чего истец приобрел и установил новый качественный датчик топлива за свой счет. Также в первый день эксплуатации произошел порыв шлангов гидропривода стрелы, вследствие чего горячее масло попало на лицо и руки оператору, испортило одежду. Истец произвел ремонт и приобрел масло за свой счет. Указанная неисправность проявлялась повторно в процессе эксплуатации. На второй день эксплуатации произошел порыв и протечка прокладки маслопровода насоса, вследствие чего произошла протечка масла на двигатель. Указанный недостаток в процессе эксплуатации проявлялся неоднократно. Для устранения указанной неисправности истцом за свой счет неоднократно приобретались прокладки, масло. Также потерся шланг маслопровода. Кроме того, произошла поломка насоса гидропривода НШ-10 (не поднималась стрела (ковш) во время движения, не крутились колеса при малейшем сопротивлении. Для устранения указанного недостатка истец оплатил проезд представителю ответчика к месту нахождения погрузчика для производства ремонта, за свой счет приобрел масло, шланги, дважды за свой счет менял насос НШ-10, трижды – прокладки, однако попытки предотвращения протечки масла результатов не дали. Также неоднократно происходила протечка масла сочленения гидравлики ковша челюстного, сломалась кнопка увеличения оборотов двигателя (педаль второй скорости), вследствие чего приобреталась истцом за свой счет; потекло соединение распределителя гидравлической системы под стрелой; повторно произошла протечка масла в моторном отсеке, произошла протека масла из редуктора (под стрелой); выпало зеркало из штатного мета от вибраций и дефекта конструкций. Кроме того, произошла разгерметизация (порыв, сильнейшая утечка масла) между секциями радиатора охлаждения, истцом производился ремонт за свой счет, затем указанная неисправность проявилась повторно в процессе эксплуатации. Также прогнулся челюстной ковш, вследствие чего отсутствовала герметичность загрузки. Кроме того, погрузчик невозможно было эксплуатировать со штатным сиденьем ввиду неприемлемой жесткости, отсутствия рессор, пружин, в связи с чем истцом было приобретено и установлено за свой счет подпружиненное сиденье. Также отсутствовали тавотницы на раме (приспособления для смазывания), которые истец приобрел за свой счет. После очередной поломки оборудования истец 06.06.2024 года доставил его продавцу для выявления неисправности и гарантийного ремонта. В связи с выявленными неисправностями, с учетом ранее устраненных истцом самостоятельно недостатков, истец принял решение о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2024 года в связи с продажей некачественного товара о чем направил в адрес ответчика соответствующую претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 809685 руб. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворил, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Кроме того, 4 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «ХЕЛПЕР ПРО» заключен договор купли-продажи оборудования № И42, в комплект которого входит: мини-погрузчик Helper 300, ковш стандартный, экскаваторная навеска, гидробур 300 мм, бетоносмеситель, шнек 400. Стоимость оборудования 1055925 руб. 4 апреля 2024 года истцом оплачен аванс в размере 527963 руб. По условиям договора оборудование должно быть передано покупателю в течение 40 рабочих дней, то есть 05.06.2024 года. Однако продавец свои обязательства не исполнил. 06.06.2024 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения. ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав со стороны ООО «ХЕЛПЕР ПРО» как потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил: расторгнуть договоры купли-продажи от 4 апреля 2025 года № И41 и И42, заключенные между ФИО1 и ООО «ХЕЛПЕР ПРО»; взыскать с ООО «ХЕЛПЕР ПРО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 4 апреля 2024 года № И41 в размере 809685 руб., денежные средства по договору от 4 апреля 2024 года № И42 в размере 527963 руб., неустойку по договору от 4 апреля 2024 года № И41 в размере 2 396 667,60 руб. за период с 17.06.2024 года по 08.04.2025 года, а также с даты вынесения судом решения до фактического полного погашения задолженности; неустойку по договору от 4 апреля 2024 года № И42 за период с 06.06.2024 года по 08.04.2024 года в размере 527963 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец уточнил, что просит взыскать неустойку по договору И41 за период с 17.06.2024 года по день вынесения решения суда, и производить взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар.

Представитель ответчика ООО «ХЕЛПЕР ПРО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 04.04.2024 года № И41 истцу был передан мини-погрузчик Helper 30, который предназначен для использования в коммерческой деятельности, для строительных целей и не относится к товарам, используемым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не подпадает под регулирование Законом «О защите прав потребителей», что подтверждается пунктом 2.1.3 договора купли-продажи, в котором указано, что оборудование должно соответствовать требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин оборудования», кроме того, самим истцом в иске указано, что мини погрузчик использовался оператором. Также в переписке с продавцом истец ссылался на то, что вследствие неисправности погрузчика он терпит убытки и ему стыдно перед заказчиками, что он в ремонт погрузчика вложил уже больше, чем заработал. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что истец является индивидуальным предпринимателем. Также указал, что по договору купли-продажи И41 истцу была передана полностью рабочая техника, а возвращена с повреждениями. Вместе с тем, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, по договору от 04.04.2024 № И41 и аванса по договору от 04.04.2024 года № И42. Также пояснил, что неисправное оборудование, возвращенное истцом ООО «ХЕЛПЕР ПРО» 06.06.2024 года было отремонтировано и продано иному лицу. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО4 в заключении полагала, что заявленные истцом требования являются законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению в случае: если ответчиком не будет доказано, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара по договору И42 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя; если будет установлено, что в товаре по договору И41 имеется недостаток, возникший до передачи товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения иди транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силу. В случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя, требования о взыскании неустойки и штрафа оставила на усмотрение суда. Полагала доводы ответчика о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и приобретал оборудование по договорам И41, И42 не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не нашли своего подтверждения.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «ХЕЛПЕР ПРО» заключен договор купли-продажи оборудования № И42, в комплект которого входит: мини-погрузчик Helper 300, ковш стандартный, экскаваторная навеска, гидробур 300 мм, бетоносмеситель, шнек 400.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему договору, стоимость доставки оборудования до транспортной компании и составляет 1 055 925 руб.

Покупатель вносит авансовый платеж в размере 527963 руб. без НДС в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1)

Покупатель вносит остаточный платеж 527962 руб. без НДС в течение 3 рабочих дней с момента готовности оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок исполнения обязательств по настоящему договору составляет 40 рабочих дней при условии исполнения обязательств покупателем, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

4 апреля 2024 года ФИО1 исполнил свои обязательства по договору и произвел предварительную оплату товара размере 527963 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ХЕЛПЕР ПРО» от 04.04.2024 № 12 на сумму 527963 руб. и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, между сторонами 04.04.2024 года заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты товара.

Договором определен срок передачи товара - 40 рабочих дней при условии исполнения обязательств покупателем, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. Следовательно, обязательства по передаче товара продавцом должны были быть исполнены не позднее 6 июня 2024 года.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, свои обязательства ФИО1 по предварительной оплате товара исполнил в день заключения договора 4 апреля 2024 года, вместе с тем, в предусмотренный договором срок ответчик истцу оборудование, указанное в договоре, не передал.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку товар истцу не был передан, 06.06.2024 года ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2024 года № И42 и о возврате предварительной оплаты товара в размере 527963 руб. в течение 7 дней. Указанная претензия получена ответчиком в тот же день, ответа на нее не последовало, товар истцу не передан, сумма предварительной оплаты не возвращена.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2024 года № И42, о взыскании с ООО «ХЕЛПЕР ПРО» предварительной оплаты за товар в размере 527963 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оборудование в соответствии с договором купли-продажи должно быть передано ответчиком истцу не позднее 6 июня 2024 года, однако указанные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы уплаченной за товар с 07.06.2024 года до 08.04.2024 года (исходя из заявленных истцом требований).

Таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий:

527963 руб. х 0,5% х 306 дн. = 807781 руб. 86 коп.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 527963 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющих: предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить ее сумму до 300 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред., при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, конкретные обстоятельства дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составит: 527963 руб. (сумма предварительной оплаты за товар) + 300000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) /2= 418981,50 руб.

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 300000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 4 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «ХЕЛПЕР ПРО» заключен договор купли-продажи № И41, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «ХЕЛПЕР ПРО» оборудование: Мини погрузчик Helper 300, ковш челюстной, кирковщик, стоимостью 809685 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 4 апреля 2024 года в полном объеме, в этот же день истцу ответчиком передано оборудование.

В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи, гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинает исчисляться с даты получения оборудования покупателем.

Срок устранения недостатков оборудования (составляющих частей, узлов), выявленных в гарантийный период, не должен превышать 45 календарных дней с момента письменного заявления о них покупателем (пункт 1.7 договора).

В случае выхода оборудования (составляющих частей, узлов) из строя (поломки) в период действия его гарантийного срока, продавец обязан в срок в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента письменного заявления о них покупателем устранить выявленные дефекты путем отправки оборудования (составляющих частей, узлов) в адрес покупателя, указанный в заявлении, транспортной компанией.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на ненадлежащее качество переданного ему оборудования, на то, что с первых дней его использования оно выходило из строя, неоднократно ломались его составляющие, в связи с чем ФИО1 в течение двух месяцев после его приобретения приходилось неоднократно производить замену запасных частей и комплектующих оборудования: оказался непригодным датчик уровня топлива: в первый день эксплуатации погрузчика произошло растворение пластикового корпуса датчика топлива, вследствие чего истец приобрел и установил новый качественный датчик топлива за свой счет. Также в первый день эксплуатации произошел порыв шлангов гидропривода стрелы, вследствие чего горячее масло попало на лицо и руки оператору, испортило одежду. Истец произвел ремонт и приобрел масло за свой счет. Указанная неисправность проявлялась повторно в процессе эксплуатации. На второй день эксплуатации произошел порыв и протечка прокладки маслопровода насоса, вследствие чего произошла протечка масла на двигатель. Указанный недостаток в процессе эксплуатации проявлялся неоднократно. Для устранения указанной неисправности истцом за свой счет неоднократно приобретались прокладки, масло. Также потерся шланг маслопровода. Кроме того, произошла поломка насоса гидропривода НШ-10 (не поднималась стрела (ковш) во время движения, не крутились колеса при малейшем сопротивлении. Для устранения указанного недостатка истец оплатил проезд представителю ответчика к месту нахождения погрузчика для производства ремонта, за свой счет приобрел масло, шланги, дважды за свой счет менял насос НШ-10, трижды – прокладки, однако попытки предотвращения протечки масла результатов не дали. Также неоднократно происходила протечка масла сочленения гидравлики ковша челюстного, сломалась кнопка увеличения оборотов двигателя (педаль второй скорости), вследствие чего приобреталась истцом за свой счет; потекло соединение распределителя гидравлической системы под стрелой; повторно произошла протечка масла в моторном отсеке, произошла протека масла из редуктора (под стрелой); выпало зеркало из штатного мета от вибраций и дефекта конструкций. Кроме того, произошла разгерметизация (порыв, сильнейшая утечка масла) между секциями радиатора охлаждения, истцом производился ремонт за свой счет, затем указанная неисправность проявилась повторно в процессе эксплуатации. Также прогнулся челюстной ковш, вследствие чего отсутствовала герметичность загрузки. Кроме того, погрузчик невозможно было эксплуатировать со штатным сиденьем ввиду неприемлемой жесткости, отсутствия рессор, пружин, в связи с чем истцом было приобретено и установлено за свой счет подпружиненное сиденье. Также отсутствовали тавотницы на раме (приспособления для смазывания), которые истец приобрел за свой счет. Представитель ООО «ХЕЛПЕР ПРО» выезжал к истцу для производства ремонта, что не оспаривалось стороной ответчика. Впоследствии 6 июня 2024 года истец возвратил ответчику указанное оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 этой же статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 4).

Согласно части 5 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2024 года ФИО1 передал ООО «ХЕЛПЕР ПРО» на гарантийный ремонт оборудование, приобретённое по договору купли-продажи от 04.04.2024 года № И41 по акту приема-передачи оборудования на гарантийный ремонт.

В акте приема-передачи указаны следующие неисправности: Helper Pro: манжета насоса НШ, трещина на раме с двух сторон, кнопка дивертора, зеркало выпало во время движения, отсутствие тавотницы в узле сочленения (скрип узла сочленения), подтекание крышек распределителя (педали), кнопка скорости (замена за свой счет), радиатор (заменен), указатель бензина (замена за свой счет), сиденье (не наше), два раза сорвало гидравлическую трубку на стреле (ранее производилась замена гидравлического насоса, ранее производилась замена гидравлического шланга); ковш челюстной: протечка БСР; кирковщик: комплектом с погрузчиком.

В этот же день истец вручил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 04.04.2024 года № И41 в размере 809685 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «ХЕЛПЕР ПРО» в судебном заседании пояснил, что указанное оборудование было отремонтировано, однако не возвращено истцу, а продано другому лицу.

Таким образом, фактически гарантийный ремонт спорного оборудования, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи от 04.04.2024 года № И41, не производился, оборудование после ремонта истцу не возвращено, также не возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2024 года № И41, о взыскании с ООО «ХЕЛПЕР ПРО» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 809685 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 17.06.2024 года по день вынесения решения суда, а также производить взыскание неустойки с ответчика в размере 1% от суммы уплаченной за товар, со следующего дня по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы, оплаченной по договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик получил 06.06.2024 года, с ООО «ХЕЛПЕР ПРО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2024 года по 15.04.2025 года (нень вынесения судом решения):

Таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий:

809685 руб. х 1% х 303 дн. = 2453345 руб. 55 коп.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить ее сумму до 500 000 руб.

В силу положений пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о там, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГГТК РФ. статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы уплаченной за товар, - 809685 руб., с 16.04.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы, уплаченной за товар.

При таких обстоятельствах размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составит: 809685 руб. (сумма оплаты за товар) + 500000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) /2= 659842,50 руб.

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 500000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец приобретал оборудование по договорам И41, И42 не для личных, семейных, домашних и иных нужд, являются несостоятельными объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Так, действительно, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>). Основным его видом деятельности является производство парфюмерных и косметических средств, дополнительные виды деятельности – торговля различными товарами, покупка, продажа собственного имущества, аренда или управление собственным имуществом.

Вышеуказанные договоры заключались с ФИО1 как с физическим лицом, оплата по договорам производилась истцом наличными денежными средствами, путем внесения их в кассу ответчика. Истец пояснил, что использовал оборудование на своем приусадебном участке, и приусадебной участке родственника.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд, в размере 1688,24 руб.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка надлежит взыскать госпошлину в размере 37688 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 04 апреля 2024 года № И41, заключенный между ООО «ХЕЛПЕР ПРО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ХЕЛПЕР ПРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от 4 апреля 2024 года № И41, в размере 809685 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500000 руб.

Взыскать с ООО «ХЕЛПЕР ПРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы уплаченной за товар, - 809685 руб., с 16.04.2025 года по день фактического исполнения ООО «ХЕЛПЕР ПРО» обязательства по возврату истцу суммы, уплаченной за товар.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 04 апреля 2024 года № И42, заключенный между ООО «ХЕЛПЕР ПРО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ХЕЛПЕР ПРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от 4 апреля 2024 года № И42, в размере 527963 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300000 руб.

Взыскать с ООО «ХЕЛПЕР ПРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688,24 руб.

Взыскать с ООО «ХЕЛПЕР ПРО» (ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 37688 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий О.Ф. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.