Дело № 2-677/2025
УИД 33RS0008-01-2025-000357-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 Т,Ф к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес> и является ее соседом. С лета 2024 ответчик периодически заливает ее (истца) дом и огород водой, вода не утекает и постоянно находится в ее огороде. Ранее, без ее (истца) ведома, ответчик выполнил земляные работы по возвышению своего земельного участка и выкопал вплотную с общим забором яму, где постоянно находится вода, которая через грунт попадает на ее (истца) придомовую территорию, а также в подвал ее дома, что в дальнейшем может привести в разрушению фундамента ее жилого дома. На основании изложенного просит суд обязать ответчика устранить нарушения ее права, как собственника жилого дома и обязать ответчика ФИО2 устранить траншею, которую он выкопал на свеой придомовой территории на земельном участке по адресу: <адрес>.
Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном на объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она считает, что вода на ее участок поступает со стороны дома по адресу: <адрес>, следовательно ФИО2 должен устранить нарушения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что собственником земельного участка и жилого по адресу: <адрес> является его супруга ФИО3, какие – либо работы по возвышению земельного участка ими не проводились, причина появления воды на участке ФИО1 ему не известна. Также пояснил, что позади земельных участков по ул. <адрес> протекает река и всех жителей улицы затопляет водой.
Третье лица ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого по адресу: <адрес>, какие – либо работы по возвышению земельного участка ими не проводились, причина появления воды на участке ФИО1 ей не известна.
Третье лицо Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, будучи надлежащим образом, уведомленное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права возложено на лицо, заявившее иск.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 253+/-9 кв.м. (л.д. 25).
Как пояснил истец, с декабря 2024 года подвал ее дома и земельный участок постоянно подтопляется водой, при этом она обращалась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области для проведения проверки по факту подтопления земельного участка.
Согласно акту осмотра земельного участка от 23.12.2024 (л.д. 9), в ходе осмотра земельного участка по адресу: <адрес> было установлено, что на территории земельного участка имеется дренажная канава в которой имеется вода, которая не переливается. В подполе дома также имеется вода, прорыва труб нет.
Согласно ответам администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 26.12.2024 (л.д. 16) и от 17.01.2025 (л.д. 17), уровень поверхности смежного земельного участка по адресу: <адрес> выше чем уровень земельного участка истца. Исходя из этого истец предположил, что его земельный участок и жилой дом подтопляется водой из-за действий ответчика ФИО2
Согласно предоставленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права серия № от 17.03.2015 и серия № от 17.03.2015 собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 773 кв.м. и жилого дома, с касторовым номером №, общей площадью 60,5 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО3 (третье лицо по делу) (л.д. 39,40).
Таким образом, собственником смежного с земельным участком истца земельного участка является ФИО3 На предложение суда заменить ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ истец ответил отказом, мотивировав свою позицию тем, что считает ФИО2 собственником смежного земельного участка и дома, поскольку он является супругом ФИО3
Как пояснили ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, с их стороны каких-либо нарушений прав ФИО1 как собственника жилого дома по адресу: <адрес> допущено не было, истец на своем убеждении предполагает, что именно с участка ФИО2 проникает вода на ее земельный участок. Уровень земельного участка они не поднимали, каких-либо земельных работ не проводили. Они неоднократно предлагали истцу пропустить ее на земельный участок по адресу: <адрес>, чтобы истец мог убедиться, что нарушение его прав не вызвано действиями соседей, на что получили отказ.
Дополнительно пояснили, что позади земельного участка истца протекает река и каждый год всех соседей по ул. <адрес> заливает вода.
На предложение суда провести судебную экспертизу с целью определения причины затопления земельного участка истца ФИО1 отказалась.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав как собственника со стороны ответчика ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № об устранении нарушения прав собственника – отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025.
Председательствующий судья Д.А. Споршев