Дело № 2а-2351/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Элистинскому городскому отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительного сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
В обосновании требований указал, что 08 августа 2022 года судебным приставом исполнителем Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия) в отношении него возбуждено исполнительное производство № 63970/22/08005-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 300 543 руб. 76 коп., о котором ему стало известно 02 сентября 2022 года через портал государственных услуг, также 02 сентября 2022 года на все принадлежащие ему банковские счета наложен арест. 02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 19 366 руб. 04 коп., мотивированное неисполнением требований исполнительского документа в срок установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем исполнительный документ им получен 08 ноября 2022 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся, в связи с чем у него отсутствовала возможность оплатить денежные средства в добровольном порядке. При этом в рамках исполнительного производства им предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, несмотря на отсутствие копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по состоянию на 01 ноября 2022 года задолженность оплачена в полном объеме. 15 ноября 2022 года с его банковского счета вновь были удержаны денежные средства в размере 23 438 руб. 18 ноября 2022 года его представителем в службу судебных приставов подано заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02 ноября 2022 года. В связи с отсутствием результатов рассмотрения заявления 11 января 2023 года через портал государственных услуг административным истцом подано заявление о предоставлении ответа на вышеуказанное заявление от 18 ноября 2022 года. 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором было указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП от 08 августа 2022 года получено им нарочно. Не отрицая факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 августа 2022 года в октябре 2022 года, считает, что данное обстоятельство исключает выполнение им требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку по состоянию на октябрь 2022 года производилось принудительное удержание денежных средств с его банковских счетов. На основании изложенного просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 02 ноября 2022 года; признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 19 января 2023 года; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 19 366 руб. 04 коп.
Определением суда от 11 августа 2023 года по административному делу в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4
Определением суда от 06 сентября 2023 года производство по делу в части административного искового требования о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 19 января 2023 года прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.
Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить. При этом пояснил, что административный истец не знал о возбуждении исполнительного производства возбужденного в 2017 году и постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.
В судебное заседание представитель ЭГОСП № 2 УФССП по РК, судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель административного ответчика УФССП России по РК ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по РК, в удовлетворении административного иска - отказать. Ссылаясь на ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что в случае повторного возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения. 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28458/17/08005-ИП от 05 декабря 2017 года ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. 08 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК повторно возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № 63970/22/08005-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 276 657 руб. 75 коп. с учетом ранее списанных денежных средств. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 02 ноября 2022 года и на момент его вынесения требования исполнительного документа не были исполнены. 18 ноября 2022 года в адрес ЭГОСП № 2 от представителя должника ФИО1 поступило заявление об отмене исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора. 02 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Управления ФИО4 рассмотрение данное заявление и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Данное постановление направлено должнику заказной почтой. В последующем от ФИО1 поступило заявление о направлении ответа на электронную почту должника, в связи с тем, что по месту регистрации не проживает. 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Управления ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении данного заявления, постановление от 02 декабря 2022 года повторно направлено должнику посредством ЕПГУ. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2 в рамках ее полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением, действием, бездействием СПИ ЭГОСП № 2 УФССП по РК нарушены права и законные интересы ФИО1 равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.
В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)
При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Положениями ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ определено, что по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. (п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ)
В силу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, исполнительский сбор является мерой публичной ответственности должника за виновное неисполнение им требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Поэтому применение к должнику данной меры является законным и обоснованным в случае осведомленности последнего о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения, что достижимо только в случае получения должником (или вручении ему) копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не получение им данного документа, независимо от оснований (ввиду истечения срока хранения отправления или иного основания) не свидетельствует об указанной осведомленности должника и осознании им последствий своего поведения по неисполнению требований исполнительного документа, и как следствие не доказывает наличие его вины в неисполнении судебного акта в добровольном порядке в установленный пятидневный срок.
Следовательно, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора при повторном предъявлении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: выносилось ли ранее постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ по делу № 2-2751/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 20 января 2015 года за период с 31 марта по 18 сентября 2017 года в размере 297 456 руб. 48 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 3 087 руб. 28 коп., а всего 300 543 руб. 76 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 от 22 апреля 2019 года исполнительное производство №28458/17/08005-ИП, возбужденное 05 декабря 2017 года на основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника ФИО1, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества. (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ) Согласно данному постановлению исполнительный документ был возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».
04 августа 2022 года судебный приказ предъявлен повторно в ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия и 08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №63970/22/08005-ИП с установлением должнику ФИО1 срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом согласно сводке по исполнительному производству №63970/22/08005-ИП задолженность ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства составляла 276 657 руб. 75 коп.
22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 02 сентября 2022 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
06 сентября 2022 года должником ФИО1 подано заявление о пропуске срока для предъявления исполнительного документа.
06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 на обращение ФИО1 от 06 сентября 2022 года о пропуске срока для предъявления исполнительного документа дан ответ, согласно которому после окончания исполнительного производства взыскатель получил исполнительный документ 19 июля 2021 года, следовательно, срок предъявления не истек.
02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 на основании материалов исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП от 8 августа 2022 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 276657 руб. 75 коп. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 19 366 руб. 04 коп.
28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с актом № 276/23/05/08 от 16 мая 2023 года, утвержденным руководителем Управления – главным судебным приставом по Республике Калмыкия ФИО7, на основании приказа №682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», исполнительное производство №28458/17/08005-ИП от 26 ноября 2014 года от 05 декабря 2017 года уничтожено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании предъявленного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 05 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №28458/17/08005-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в общем размере 300 543 руб. 76 коп.
22 апреля 2019 года приведенное выше исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества с возвращением взыскателю ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства №63970/22/08005-ИП, возбужденного 08 августа 2022 года на основании повторно предъявленного исполнительного документа, 02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 19 366 руб. 04 коп.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 утверждал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №28458/17/08005-ИП должник ФИО1 не получал, выносилось ли постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного производства ему не известно.
В рассматриваемом случае уничтожение исполнительного производства №28458/17/08005-ИП в связи с истечением срока хранения не позволяет с достоверностью установить обстоятельства, связанные с вручением постановления о возбуждении данного исполнительного производства до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, в настоящее время невозможно установить выносилось или нет постановление о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении исполнительного документа.
Учитывая, что суд не может основывать свое решение на предположениях, а исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют о нарушении прав административного истца, как стороны исполнительного производства, а именно право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд считает необходимым признать оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконным и отменить его.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с пропуском десятидневного срока для обращения в суд не имеется, поскольку из материалов дела следует, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 ноября 2022 года ФИО1 получил 08 ноября 2022 года. Должником в досудебном порядке направлялось в ЭГОСП №2 заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ответ которое было направлено ФИО1 19 января 2023 года. 27 января 2023 года настоящее административное исковое заявление было направлено в Элистинский городской суд посредством почтовой связи, в связи с чем суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением.
Учитывая, что судом признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительного сбора, то оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора не имеется.
При таких данных административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление № 08005/22/264701 от 02 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 19 366 руб. 04 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2023 года.