Дело №
УИД 61RS0036-01-2025-001410-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года г.Каменск-Шахтинский
Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н.,
при секретаре Раевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Обеспечением исполнения данного обязательства ответчика является залог транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Денежные средства по договору займа ответчику переданы, однако условия по возврату денежной суммы ответчиком не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик в адрес суда направил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в адрес суда направил ходатайство о передачи дела по территориальной подсудности по причине изменения места регистрации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму № рублей с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа обеспечен залогом транспортно средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Согласно пункту 5.3 договора займа залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается распиской в получении суммы займа.
Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного не представлено.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, а также процентов начисленных за пользование займом. Претензия оставлена без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Как указывалось выше, основанием предъявления иска послужили обстоятельства наличия взаимоотношений сторон, основанных на договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалы дела представлен подлинник заявления о признании иска ответчиком, в котором ФИО2 указал, что между ним и ФИО1 заключен договор займа, в обеспечении договора под залог денежных средств им ФИО1 было предоставлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Когда он брал денежные средства в заем, имел постоянный доход и планировал вернуть заем в срок. Но в связи с изменившимися обстоятельствами у него отсутствует возможность вернуть денежные средства по договору займа. Считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, он готов передать залоговый автомобиль на основании решения суда.
Указанные обстоятельства по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что долг ответчика перед истцом не погашен.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что требования истца не исполнены в полном объеме.
Договором займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не установлена общая оценка спорного объекта – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Данных о рыночной стоимости залогового автомобиля, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу имеется, а именно срок исполнения обязательства по возврату суммы займы у ответчика наступил, ответчиком к моменту обращения истца в суд допущена просрочка исполнения обязанности по возврату долга более, чем на три месяца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.
Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется нормами его главы 9.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1, 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу приведенных норм реализация права залогодержателя на обращение взыскания в судебном порядке осуществляется исключительно с учетом положений действующего законодательства.
Исключения для случаев внесудебного обращения взыскания, как указывалось выше установлены положениями п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенного имущество указанным им способом, в данном случае материалы дела не содержат.
При буквальном совокупном толковании положений ст. ст. 350 и 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что они допускают какое-либо расширительное толкование возможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке без установления у залогодателя статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя материалами дела не подтверждено, что как указывалось выше исключает возможность применения при рассмотрении настоящего дела нормы п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления у него заложенного имущества предусматриваются только законом. Каких-либо установленных законом оснований для обращения взыскания на имущество путем передачи его залогодержателю, а также фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие указанных оснований, в рассматриваемом случае не имеется.
С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в погашение задолженности ответчиком ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствие со статьей 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 ФИО11, в погашение задолженности ответчиком ФИО2 ФИО12 перед Локтевым ФИО13 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствие со статьей 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: