Дело 2-920/2025
УИД: 46RS0012-01-2025-001297-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халина М.Л.,
при секретаре Свеженцевой Э.Н.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на автомобильной дороге Иванино-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Тойота Королла были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 400000 рубля. Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет 465 800 рублей. Невозмещенные затраты на ремонт составляют 65 800 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО2, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против требований о взыскании материального ущерба в размере 65 800 руб. и госпошлины не возражали, в части требований о взыскании судебных расходов на представителя возражали, считали их необоснованно завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика признали частично, посчитав обоснованным их возмещение в размере 50%, поскольку ответчик не был приглашен на оценку.
Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с положениями п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на автомобильной дороге Иванино-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, (согласно постановления по делу об административном правонарушения от 08.06.2025г.) который, управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся на главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.9).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).
Действия ответчика ФИО2, по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3
Собственником поврежденного автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).
Транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай был признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 было заключено согласие на выплату страхового возмещения с использованием сервисов системы быстрых платежей, согласно которого истец выразила свое согласие на осуществление страхового возмещения в связи с возмещением вреда, причиненного поврежденному имуществу, в результате наступления страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере №., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2025г. на сумму № руб.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет №.
Данное заключение стороной не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении, ответчик суду не представил, а поэтому у суда не имеется достаточных оснований не доверять представленному истцом заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истицей материалов, осмотра автомобиля. При этом, альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы оценщика ФИО8, ответчиком суду не представлен; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет размера ущерба ответчико не заявлено.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 сумму материального ущерба не оспаривали, не возражали против взыскания с ответчика ущерба в размере №.
Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта в сумме 465 800 руб., поскольку взыскиваемая сумма восстановительного ремонта позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
Учитывая, что страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причинённый транспортному средству истца ФИО3, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб.).
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (чек по операции от 30.09.2025г.), следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценки № в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), которые так же подлежат взыскании с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми и судом принят во внимание данный отчет и положен в основу при определении суммы ущерба. Довод ответчика о взыскании с него 50% от суммы, оплаченной оценщику, поскольку он не был приглашен на проведение оценки автомобиля, основан на не верном толковании закона и не может быть принят во внимание.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 18.07.2025г., заключенного между ФИО9 и ФИО3, стоимость услуг представителя ФИО9 по оказанию юридической помощи оставила 20 000 руб. (п.3 Договора).
Как следует из материалов дела интересы истца ФИО3 представлял по доверенности отДД.ММ.ГГГГ - ФИО9
Из материалов дела и уточненного искового заявления следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация (5000 руб.), составление искового заявления (7 000 руб.), подготовка двух ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (по 3000 руб. за каждое).
Исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказываемых услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>, также принимая во внимание, что представитель ФИО9 (а также иные представители истца, указанные в доверенности) не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, № (тридцать тысяч) рублей - расходы за оказание услуг оценщика, №десять тысяч) рублей – расходы на представителя, а также № (четыре тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Л. Халина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>