31RS0016-01-2022-005574-86 № 2а-4371/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (№0120-2022) ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области, Следственному отделу по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области о признании незаконным решения Следственного отдела по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области, изложенного в постановлении от 22.10.2015 о признании законных действий К.П.А.Н.И.С.В.Г.К., А.К.Т. по прекращению 01.05.2015 его одиночного пикета в связи с совершением им выдуманного ими административного правонарушения «несогласованный пикет», о признании незаконными бездействие УМВД РФ по г. Белгороду по не проведению до 31.05.2022 служебной проверки по ставшему известному факту прекращения одиночного пикета и доставления ФИО1 при отсутствии у сотрудников полиции на момент прекращения пикета и доставлении информации о совершении ФИО1 какого - либо административного правонарушения, обязании административных ответчиков устранить, допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Белгороду, Следственному отделу по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области в котором просил:

1. Прекратить производство по требованию, заявленному судьей по настоящему делу, которого он не заявлял, о признании незаконным решение Следственного отдела по г. Белгород СК РФ, изложенное в постановлении от 22.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела;

2. Признать незаконным решение Следственного отдела по г, Белгород СК РФ, изложенное в постановлении от 22.10.2015 о признании законными действий К.Н.А.Н.И.С.В.Г.К.А.К.Т. по прекращению 01.05.2015. одиночного пикета в связи с совершением выдуманного ими административного правонарушения «несогласованный пикет». При этом он не оспаривает решение, принятое в порядке УПК РФ об отсутствии в их действиях состава уголовного преступления;

3. Признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгород по не проведению до 31.05.22 служебной проверки по ставшему им известному факту прекращения одиночного пикета и доставления ФИО1 при отсутствии у сотрудников полиции на момент прекращения пикета и доставления информации о совершении ФИО1 какого- либо административного правонарушения;

4. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя ОВД следственного отдела по городу Белгороду СУ СК России от 22.10.2015 ему отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении К.П.А.Н.И.С.В.Г.К. и А.К.Т. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

15.03.2021 сотрудником УМВД по г. Белгороду ФИО3 прекращено административное дело в отношении ФИО1, возбужденное 01.05.2015.

Полагает незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду по не проведению до 31.05.2022 служебной проверки по факту прекращения одиночного пикета и доставления ФИО1 при отсутствии у сотрудников полиции на момент прекращения пикета о доставлении информации о совершении ФИО1 какого - либо административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, после объявленного перерыва в судебное заседание, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, ранее поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что у сотрудников полиции не имелось оснований для его задержания и доставления в отделение полиции, поскольку при нем имелся паспорт гражданина РФ.

Представитель Следственного отдела по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области, своевременно и надлежащим извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Признав в силу ст. 150 КАС РФ участие неявившихся лиц по данной категории дел необязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что судам надлежит учитывать, что посредством обжалования в предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации порядке производится проверка оснований и соблюдения процедуры принятия процессуального решения: о применении (избрании) мер процессуального принуждения (например, привод (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, ст. 120 КАС РФ, ст. 113 УПК РФ, включая меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ) и меры пресечения (глава 13 УПК РФ);

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 в ходе проведения проверки заявления ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции установлено, что 01.05.2015 ФИО1 за нарушение общественного порядка на территории Соборной площади г. Белгород доставлен в УМВД России по г. Белгороду.

Из пояснений, данных ФИО1 в рамках проверки следует, что 01.05.2015 около 09-00 час. он пришел на территорию Соборной площади г. Белгород для осуществления одиночного пикетирования с плакатом, выражающим его позицию к действующему режиму, простоял около 20 минут, после чего к нему подошли люди в гражданском и попросили покинуть территорию и убрать плакат. На его отказ выполнить требование, у него вырвали плакат, схватив за руки и ноги, и поволокли к главпочтамту, от куда его забрали сотрудники полиции. В УМВД РФ по г. Белгороду составили протокол личного досмотра, без объяснения причин продержали около 3 часов и отпустили.

Из пояснений В.Г.К. следует, что 01.05.2015 при пресечении нарушения со стороны ФИО1, его было предложено подойти к служебному автомобилю на что ФИО1 ответил отказом, сел на землю и начал кричать о незаконности действий сотрудников полиции, документов, удостоверяющих личность ФИО1 не предоставлял. Для выяснения личности и всех обстоятельств ФИО1 доставили в УМВД России по г. Белгороду.

Протокол об административном задержании, а также протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности не составлялись.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию среди прочего возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 13).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистская деятельность и экстремизм определены, в том числе, как насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, а также воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, соединенное с насилием либо угрозой его применения.

Статьями 31, 55 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Установленные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях реализации указанного конституционного права принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", определено, что законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, данное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.

Из содержания части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Статья 27.2 КоАП РФ предусматривает, что доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 года N 27- П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", следует, что в случае обращения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о совершенных административных правонарушениях, сотрудники полиции могут осуществлять доставление и административное задержание лиц, привлекаемых к ответственности, при выявлении любых административных правонарушений (пункт 1 части 1 статьи 27.2 и пункт 1 части 1 статьи 27.3), вправе производить в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, а также изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотра транспортного средства (часть 2 статьи 27.7, часть 2 статьи 27.9 и часть 1 статьи 27.10).

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно части 2 статьи 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что сотрудники полиции с целью исполнения возложенных на них обязанностей имеют право ограничивать права и свободы граждан, но в строго регламентированных законом случаях, при наличии бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и/или сообщений о происшествии без применения таких мер.

При этом, доставление и задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что стороной административного ответчика представлены доказательства, подтверждающие участие административного истца в несогласованном публичном мероприятии, то у сотрудников полиции имелись правовые основания для прекращения такого публичного мероприятия, проводимого с участием ФИО1 и препровождении для совершения проверочных действий на предмет отсутствия либо наличия в действиях административного истца правонарушения.

При этом препровождение административного истца в автомобиль носило пресекательный характер, является правомерным, поскольку полиции предоставлено право и на нее возложена обязанность пресекать противоправные действия в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причины задержания административному истцу были известны. Нарушения прав и законных интересов административного истца при совершении указанных действий не установлено.

Суд полагает, что примененные полицией в отношении административного истца меры, осуществлены в соответствии с требованиями закона, поскольку имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушения. Применение указанных выше мер отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для проведения служебной проверки по факту прекращения одиночного пикета и доставления ФИО1 информации о совершении им какого - либо административного правонарушения не имеется.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Разрешая требования в части признания незаконным вывода в постановлении от 22.10.2015 о законности действий К.Н.А.Н.И.С.В.Г.К.А.К.Т. по прекращению 01.05.2015 его одиночного пикета в отсутствие с его стороны какого - либо административного правонарушения суд исходит из следующего.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции К.П.А.Н.И.С.В.Г.К.А.К.Т. установлено отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125, 126, 167, 168, 285, 286 УК РФ, вывода о законности действий К.Н.А.Н.И.С.В.Г.К.А.К.Т. по прекращению 01.05.2015 его одиночного пикета в отсутствие с его стороны какого - либо административного правонарушения не содержит.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения заявленных в административном иске требований.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области, Следственному отделу по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области о признании незаконным решения Следственного отдела по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области, изложенного в постановлении от 22.10.2015 о признании законных действий К.П.А.Н.И.С.В.Г.К.А.К.Т. по прекращению 01.05.2015 его одиночного пикета в связи с совершением им выдуманного ими административного правонарушения «несогласованный пикет», о признании незаконными бездействие УМВД РФ по г. Белгороду по не проведению до 31.05.2022 служебной проверки по ставшему известному факту прекращения одиночного пикета и доставления ФИО1 при отсутствии у сотрудников полиции на момент прекращения пикета и доставлении информации о совершении ФИО1 какого - либо административного правонарушения, обязании административных ответчиков устранить, допущенные нарушения закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 11.07.2022.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Р.Л. Гладченко

Решение12.07.2022