Дело №2-2560/2025
УИД 32RS0001-01-2025-002354-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Снастиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% По условиям заключенного договора ответчик обязалась вернуть указанные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Свои обязательства микрофинансовая организация перед ответчиком исполнила. В свою очередь ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты в указанный в договоре срок не возвратил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - сумма штрафов и пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МигКредит» уступило свои права требования по указанному договору ООО ПКО «Служба защиты активов» на основании заключенного договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> 0просроченные проценты, <данные изъяты> - сумма штрафов и пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с зачетом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ранее уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также заявила о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В целях предоставления потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МФК МигКредит в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, определена процентная ставка <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты>, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора займа часть суммы займа в размере <данные изъяты> направляется в счет погашения задолженности по договору займа, часть суммы займа в размере <данные изъяты> перечисляется АО «СК Пари» в счет уплаты страховой премии, часть в размере <данные изъяты> перечисляется ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации, сумма <данные изъяты> перечисляется единовременно на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты заемщика.
При этом п. 12 Индивидуальных условий договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Своей простой электронной подписью ФИО1 подтвердила заключение договора на приведенных условиях.
Доказательств полного исполнения ФИО1 обязательств по обозначенному договору суду не представлено.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ, в редакции на дату заключения рассматриваемого договора займа).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч.11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Договор займа в размере <данные изъяты> заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> % в год.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до <данные изъяты> дней включительно и суммой до <данные изъяты> - <данные изъяты> - предельное значение).
Согласно п. 4 договора займа, процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты> с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты> с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%, с <данные изъяты> день ставка за период пользования займом <данные изъяты>%.
Вместе с тем, применяемая средняя стоимость кредита составляет 163,124% годовых, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), рассчитанное с учетом допустимого превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполняла, в установленные сроки платежи не производила. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - сумма штрафов и пени.
Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «МигКредит» и ООО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, по которому права требования по указанному выше договору потребительского займа уступлены последнему.
Согласно приложению к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре должников под № значится ФИО1 с номером кредитного договора № и суммой задолженности <данные изъяты>
Заемщику направлено уведомление состоявшейся уступке прав требования.
Доказательств получения ФИО1 данного уведомления истцом не представлено. Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.
Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, оснований для снижения суммы штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Из материалов дела также следует, что ранее вынесенный судебный приказ о взыскании обозначенной задолженности от 28.05.2025 по делу №2-836/2025 отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 17.06.2025.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Помимо изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 985 руб. 09 коп. и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2984 руб., всего в сумме 5969 руб.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в случае его последующей отмены, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 5969 руб.
Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке его исполнения, который разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 п. 25 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав сторон, требований справедливости и соразмерности.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход, ее доход за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты>
В собственности ФИО1 имеет транспортное средство, недвижимого имущества не имеет.
В своем заявлении она указала, что оказывает материальную помощь своей матери ФИО2, которая является получателем пенсии по старости и по потере кормильца в сумме <данные изъяты>, лишь незначительно превышающих величину прожиточного минимума в Брянской области на 2025 год согласно постановлению 15.07.2024 №313-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на 2025 год» (<данные изъяты>).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что семья ФИО1 в силу материального положения находится в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеются, материальное положение не позволяет ответчику единовременно погасить существующую задолженность.
По этой причине суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда в части взысканной судом суммы кредитной задолженности в общей сумме <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца платежей: в размере <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем дня вступления решения в законную силу.
Оснований для предоставления еще большего периода рассрочки с меньшей суммой ежемесячного платежа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - сумма штрафов и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Предоставить ФИО1 (<данные изъяты>) рассрочку исполнения настоящего решения на срок 6 месяцев, с уплатой ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем дня вступления настоящего решения в законную силу, денежных средств в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова