гр. дело № 2-2602/2023

44RS0002-01-2023-001925-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Костромского филиала, просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 300 000 рублей (это размер ущерба, полученный в ДТП по гарантийному письму от ИП ФИО2), а также взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 28.03.2023 года неустойка составляет 315 000 рублей), но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на представителей в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в его собственности имеется а/м «Опель Зафира», г.р.з. №. 07.11.2022 года между ним и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО. В период действия полиса, а именно 23.11.2022 года в 14:00 по адресу: ... его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя экскаватором, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «Энергогарант», начиная движение с прилегающей территории (дворовой), не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем совершил столкновение с его ТС, которое имело преимущественное право на движение, чем нарушил 1.3, 1.5, 8.1; 8.4 ПДД РФ. ДТП было оформлено посредством заполнения Европротокола, т.к. вина ФИО3 была очевидна и им признана, также выполнялись иные условия, указанные в п.1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 24.11.2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Заявление заполнял страховщик, также ему было сообщено, что какие - либо изменения, либо дополнения в него вносить запрещается, в противном случае оно у меня принято не будет. Страховщиком список СТОА ему представлен не был. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного ТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 13.12.2022 года. 13.12.2022 года им у страховщика был получен отказ в страховом возмещении, который был датирован 06.12.2022 года. Из содержания отказа следовало, что повреждения не могли быть получены в результате заявленного события. С данным отказом он был не согласен, в связи с чем обратился 20.11.2022 года к страховщику с претензией. 29.12.2022 года страховщик направил письменный отказ во всех требованиях указанных в претензии. 23.01.2023 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. 01.03.2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 16.03.2023 года.

В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом, тем самым он вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. По настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт ТС истца, в связи с этим у неё имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта с случае невозможности понуждения ответчика к восстановлению его транспортного средства. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы сторона истца исковые требования уточнила, просила понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 188 900 рублей (стоимость ремонта на текущее время по гарантийному письму от ИП ФИО5 в размере 330 000 рублей за вычетом 141 100 рублей, которое должно оплатить виновное лицо (его работодатель) при надлежащем исполнении обязательств страховщиком по организации ремонта); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 14.11.2023 года неустойка составляет 335 000 рублей), но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на представителей в размере 20 000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что он ехал домой, по пути следования велись дорожные работы, стоял трактор в стороне от дороги. Когда он поравнялся с трактором, тот въехал в него ковшом. Ковш у трактора был поднят на уровне окон автомашины. При этом трактор стоял не перпендикулярно, а под углом к его машине. Они вышли, водитель трактора сказал, что не видел его (истца). Решили составить Европротокол, разъехались, чтобы не загораживать проезд другим транспортным средствам. Потом решили встать обратно на место ДТП, все сфотографировали.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 000 руб. на основании соглашения со страховщиком, неустойку на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб. (с 21.12.2022 по 19.12.2023 года неустойка составит 345 800 руб.); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Требования о понуждении, взыскании судебной неустойки, убытков не поддержали. Отметили также, что обязанности проводить фотофиксацию у участников ДТП не было. Был составлен Европротокол, из которого следуют обстоятельства ДТП.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявляли, ранее направили возражения на иск, где иск не признали, указав, что ответчик не признает факт наступления страхового случая, просили о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средства экскаватор-погрузчик №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Опель Зафира, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7027109258 (далее — Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № 0261281323.

24.11.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

24.11.2022 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.11.2022 между САО «ВСК» и Заявителем подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № 8 954 060 (далее — Соглашение), в соответствии с пунктом 3.1 которого стороны договорились о том, что размер страхового возмещения по указанному событию составляет 95 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. Соглашения в случае признания события страховым случаем САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1. Соглашения, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, на банковские реквизиты Заявителя.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». Согласно экспертному заключению № 8954060 от 01.12.2022 заявленные повреждения Транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2022.

САО «ВСК», основываясь на результатах транспортно - трасологического исследования, письмом от 06.12.2022 № 00-96-09-04 06/74208 уведомило истца об отсутствии правовых основании для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

21.12.2022 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства или выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 100 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также с требованием организовать разборку и дефектовку Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 29.12.2022 № 00-96-09-04-06/79694 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, 31.01.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в денежной форме в размере 100 000 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также с требованием обязать Финансовую организацию организовать разборку и дефектовку транспортного средства истца.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 23.11.2022 события страховой случай не наступил, поскольку по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 23.11.2022, с участием ФИО3 и истца. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО также не подлежит удовлетворению, так как является производным отг основного требования о взыскании страхового возмещения. Таким образом финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что требования об осуществлении страхового возмещения истцу ответчиком не подлежали удовлетворению, суд согласиться не может.

Ссылаясь на то, что рассматриваемое ДТП, произошедшее 23.11.2022 года, является страховым случаем и в пользу истца с ответчика подлежит возмещению неполученное страховое возмещение с учетом уточнения исковых требований в последней редакции в размере 95 000 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями к САО «ВСК».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью установления механизма ДТП, установления полученных в результате ДТП повреждений, а также определения размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Как следует из заключения № 128-23 эксперта ФИО7, механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом.

23.11.2022 оода около 14-00 часов в г. Кострома, автомобиль Опель Зафира, г.р.з. № под управлением ФИО1 двигался по ... проезжая часть дороги имела сужение, в связи с установленным ограждением места производства ремонтных работ. В то время как автомобиль Опель Зафира, г.р.з. № двигался в прямом направлении, из дворовой территории осуществлял выезд экскаватор-погрузчик №, г.р.з. №. В тот момент, когда траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение. При этом контактирование происходило левым краем погрузочного ковша с правой боковой частью кузова автомобиля Опель Зафира, а именно первоначально повредилась наклейка передней правой двери, далее стекло задней правой двери, далее рамка задней правой двери и правая боковина. В результате чего произошло разрушение стекла боковины, возникла вторичная реформация панели крыши и повреждение молдингов.

При данном механизме дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Зафира, г.р.з. № должен иметь повреждения с направлением деформирующего воздействия спереди-назад снаружи вовнутрь. С учетом особенности конфигурации контактировавшей части ковша экскаватор-погрузчик №, деформация должна быть на узком участке, на той высоте от опорной поверхности, на которой в тот момент располагался ковш.

Таким образом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Опель Зафира, г.р.з. № могли быть образованы при ДТП 23.11.2022 года. В результате исследования установлены повреждения на автомобиле Опель Зафира, г.р.з. №, которые могли быть получены в результате ДТП от 23.11.2022 года, а также необходимые и достаточные ремонтные воздействия для их устранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», г.р.з. №, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 23.11.2022 года, с учетом износа составляет 140 800,00 рублей, без учета износа составляет 241 000,00рублей. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 393,20 рублей (без учета затрат на их доставку к месту утилизации).

Эксперт ИП ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в своем заключении. Так, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что при проведении судебной экспертизы он пришел к выводу о том, что ДТП от 23.11.2022 соответствует обстоятельствам, указанным в иске исходя из характера повреждений на транспортном средстве истца. Он также знакомился с выводами заключений специалистов. В первой экспертизе эксперт сделал вывод об отсутствии страхового случая на основании отсутствия следов стекол на проезжей части. В другом заключении специалист не рассмотрел характер самих повреждений и не сопоставил их. Специалистами не было учтено, что транспортные средства после ДТП и до фотофиксации перемещались. На указание специалистов о том, что на ковше не имелось повреждений, пояснил, что предел прочности ковша превышает предел прочности кузова автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную ИП ФИО7, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, подтвердив свои выводы.

На основании изложенного, заключение эксперта ИП ФИО7 должно быть положено в основу судебного решения. Суд считает, что доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в материалы дела не представлено.

Выводы, изложенные в заключениях специалистов ООО «КРАШ Экспертс» и ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт», опровергаются проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, и судом не принимаются. Суд также отмечает, что при проведении исследований специалистами вышеуказанных организаций были исследованы фотографии не непосредственно с места ДТП, поскольку фотофиксация транспортных средств после ДТП не проводилась. Фотографирование произведено спустя некоторое время, когда транспортные средства были поставлены в положение и на места, где предположительно находились непосредственно после ДТП.

Поскольку стороной ответчика не представлено иных доказательств, опровергающих экспертное заключение №128-23, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Вина третьего лица ФИО3 в ДТП от 23.11.2022 года подтверждена извещением о ДТП от той же даты, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований у ответчика для выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны истца о выплате страхового возмещения в размере 95 000 руб., поскольку ДТП от 23.11.2022 с участием истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, виновного в ДТП, является страховым случаем, в связи с чем ответчиком САО «ВСК» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере, определенном соглашением об урегулировании убытков от 29.11.2022 года, в размере 95 000 руб.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки, то неустойка за период с 21.12.2022 г. (20.12.2022 – последний день исполнения страховщиком обязательств по соглашению от 29.11.2022 года, подписанному 30.11.2023) по 19.12.2023 г. (дату рассмотрения дела) составит 345 800 руб. рублей (95 000*1%*364 дня).

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

По состоянию на 19.12.2023 (день вынесения решения суда), как было указано выше, неустойка составляет 345 800 руб.

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен суммой в размере 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 345 800 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб.

Исходя из того, что расчет неустойки определен на 19.12.2023, в дальнейшем ее следует начислять с 20.12.2023 и по день фактического исполнения решения суда в данной части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 47 500 руб. (95 000 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022, заключенный между ФИО5, ФИО6 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от А денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб. от 20.12.2022, 23.01.2023, 27.03.2023.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исков, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта ИП ФИО7 судом принято в качестве доказательства по делу. Из представленных чека и счета на оплату следует, что расходы ФИО1 по оплате заключения эксперта составили 18 000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, то понесенные им расходы по оплате данного заключения подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств обратного.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, связанное с ДТП от 23.11.2022, оригинал доверенности находится в материалах настоящего дела.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «ВСК», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 7 908 руб. (7 608+300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» Костромской филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***> в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № страховое возмещение в размере 95 000 руб., неустойку в размере 345 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., на оплату заключения эксперта в размере 18 000 руб., а всего взыскать 543 300 руб. (пятьсот сорок три тысячи триста руб.).

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 20.12.2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 95 000 руб., но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 345 800 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 908 руб. (семь тысяч девятьсот восемь руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023 года