Решение по делу № 02-0073/2022(02-3286/2021)~М-2727/2021 от 02.12.2022 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0009-02-2021-005125-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2022 по иску ПАО АКБ « » к о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к о возмещении вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что Решением Арбитражного суда адрес от 06.04.2016 г. по делу № А53-2832/2016 АКБ « » (ПАО) признан не состоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая осуществляет полномочия органов управления Банка.

Приговором Ленинского районного суда адрес от 14.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в мошенничестве, то есть хищении имущества Банк в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. А.А. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении имущества Банк в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, то есть хищении имущества Банк в особо крупном размере и за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств и средств оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, ему назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма

Приговором установлено, что С.Ю., действуя группой лицо по предварительному сговору с А.А. не позднее 15.02.2016 г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество Банка путем выдачи невозвратных кредитов ООО « » и ООО « », причинив Банку ущерб в размере сумма Также С.Ю., действуя группой лицо по предварительному сговору с А.А. не позднее 18.12.2015 г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество Банка путем выдачи невозвратных кредитов ООО « », причинив Банку ущерб в размере сумма Также С.Ю., действуя группой лицо по предварительному сговору с неустановленными лицами не позднее 18.11.2015 г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество Банка путем выдачи невозвратных кредитов ООО « -21» и ООО « про», причинив Банку ущерб в размере сумма

Приговором, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск о взыскании солидарно с фио и фио в качестве возмещения имущественного вреда в размере сумма, о взыскании солидарно с фио и ФИО2 в размере сумма в качестве возмещения имущественного вреда. О взыскании с фио в качестве возмещения имущественного вреда сумма, признав за Банком право на обращение с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9.04.2020 г. приговор оставлен без изменений.

До настоящего времени причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме не возмещен.

Истец просит взыскать солидарно с фио и фио денежные средства сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи невозвратных кредитов ООО « » и ООО « ». Взыскать солидарно с фио и А.А. денежные средства в размере сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи невозвратного кредита ООО « ». Взыскать с фио денежные средства в размере сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку действиями по хищению денежных средств под видом выдачи невозвратных кредитов ООО « -21» и ООО « про». Обратить взыскание в пользу Банка на арестованное имущество, принадлежащее фиоА - нежилое здание 58,8 кв. м, расположенное по адресу: адрес; имущество ООО « » здание, нежилое 1 344,9 кв. м, расположенное по адресу: адрес; подконтрольной ФИО3 организации (ООО « ») недвижимое имущество в адрес: нежилое помещение 651,2 кв. м, расположенное по адресу: адрес; денежные средства ООО « », находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетные счета и содержащиеся на следующих расчетных счетах: № <***>, открытый в КБ « »(ПАО) № 40702810400010004546, открытый в АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества « » (АО), № 40702810501990000424 и № 40702810901990000325, открытые в АКБ «Банк Москвы» в пределах сумма; денежные средства ООО « », находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетные счета, содержащиеся на расчетных счетах: № <***>, № 40702398701990000296 и № 40702810301990000297, открытые в Банке ВТБ (ПАО) филиал «Центральный» в пределах сумма; денежные средства ООО « », находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетные счета и содержащиеся на следующих расчетных счетах: № <***> и № 40702810838000011103, открытые в КБ « » (ООО) в пределах сумма; денежные средства ООО « ПИЛОТ», находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетный счет и содержащиеся на расчетном счете: № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» в пределах сумма; денежные средства ООО « », находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетные счета и содержащиеся на следующих расчетных счетах: № <***>, открытый в ПАО «Объединенный кредитный банк», и № 40702810700000025917, открытый в Банк Зенит (ПАО), в пределах сумма; денежные средства ООО «АРС», находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетные счета и содержащиеся на следующих расчетных счетах: № <***>, открытый в ПАО «Московский индустриальный банк», № 40702810300120002668, открытый в ПАО «Московский индустриальный банк», № 40702840600120002668, открытый в ПАО «Московский индустриальный банк», №40702810433000000110, открытый в КБ « », 40702840733000000110, открытый в КБ « », №40702978333000000110, открытый в КБ « », 40702978438000005037, открытый в ПАО «Сбербанк России», 40702840238000005938, открытый в ПАО «Сбербанк России», и № 40702810238000086408, открытый в ПАО «Сбербанк России» в пределах сумма

Представитель истца АКБ « » в лице адрес по страхованию вкладов» фио, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фиоЮ, по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил ходатайства из которых следует, что предмет иска ранее уже рассмотрен судом, решение вынесено в пользу истца. Истец ранее в полном объеме уже реализовал право взыскания требований, заявленных по настоящему иску, Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2017 по делу А53-27860/16 с ООО « Про» взыскано в пользу АКБ « » (ПАО) сумма задолженность по кредитным договорам <***> от 18.11.2015 и № 4500-15047-ЮЛ/СТ от 15.12.2015: сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, сумма неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, сумма -госпошлины. Также данным решением суда А53-27863/16 в пользу Банка обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО « Про» согласно договорам залога товаров в обороте № 4500-15039-013 от 18.11.2015 и № 4500-15047-013 от 15.12.2015, установлении его начальной продажной стоимости в размере 165 859 595,02 и сумма при реализации с публичных торгов. Представитель истца, фио по доверенности от ГК «АСВ» от 20.08.2016, отсутствие залога в суде не оспорила. По взысканию задолженности по кредитам Банка ведется исполнительное производство: в ИФНС N10 по адрес по должнику ООО «РЕМЕДИО ПРО» имеется исполнительный лист ФС N017771804 от 12.07.2019. Таким образом, арбитражным судом не только установлено наличие залогового обеспечения по кредитам, относимым к настоящему делу, но и определена стоимость его реализации, а также возбуждены исполнительные производства по взысканию в рамках данных кредитов и отдельных договоров залога. Арбитражный суд адрес 24 сентября 2020 года определением по делу № А53-2832-54/2016

установил:

Приговором от 14.11.2019 по делу 1-41/2019 (л.60) установлено, что суммы платежей, уплаченные ООО « ПРО» по договору №4500-15 03 9-ЮЛ/СТ от 18.11.2015, составляют: проценты - сумма, комиссия за рассмотрение кредитной заявки - сумма. А суммы платежей, уплаченные ООО « ПРО» по договору № 4500-15047-ЮЛ/СТ от 15.12.2015, составляют: проценты - сумма. Истец не снизил величину иска на указанные суммы, как указал ему областной суд. Арбитражный суд адрес от 07.02.2017 по делу А53-27860/16 (приложение 1.1) установил ущерб, нанесенный Банку: сумма кредиты, сумма проценты, сумма неустойка. Истец не увеличил величину иска на указанные суммы, как указал ему областной суд. Таким образом, истец по настоящему делу пытается повторно взыскать сумму иска по эпизоду с ООО « Про» в размере 210 011 800., по взысканию которой ему уже было отказано Ростовским областным судом 09.04.2020г. чем вводит суд в заблуждение. Кроме того, судами установлено, что до окончания расчетов с кредиторами реально причинённый и не возмещенный ущерб с учетом суммы кредита, процентов и задолженности установить невозможно. На основании решения от 04.03.2019 Арбитражного суда адрес по вышеуказанному делу А53-2832/2016 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП 03.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N63503/19/77032-ИП в отношении фио, в пределах суммы сумма, определенной судом по делу, наложен арест на имущество ответчика фио Истец ранее в полном объеме уже реализовал право взыскания требований, заявленных по настоящему иску, с ООО «Еврометалл-21» решением Арбитражного суда адрес от 09.02.2017 по делу А53-33474/16 о взыскании с ООО « -21» в пользу АКБ « » (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору N4500-15032-013 от 20.10.2015, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом сумма неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом. Также данным решением суда А53-33474/16 от 09.02.2017 в пользу Банка обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «Еврометалл-21» согласно договору залога товаров в обороте N4500-15032-013 от 20.10.2015 (приговор, л.63, 65), установлении начальной цены реализации заложенного имущества в размере сумма. что составляет 50% о от указанной выше стоимости сумма. Согласно сведениям из приговора (л.60), у заемщика ООО «Еврометалл-1", имелось залоговое имущество для исполнения обязательств по кредитному договору на сумму сумма, которое находилось в районе месторождения Типмг недалеко от адрес, расположенного в Сибири. В отношении ООО «Еврометалл-21» ведется исполнительнее производство N3601/19/50060-ИП которое не окончено. Ленинский районный суд адрес также не опроверг реальность договора залога № 4500-15032-013 от 20.10.2015, заключенного между ОАО АКБ « » и ООО « -21» (приговор от 14.11.2019, л.63, 65), принял его как доказательство по делу. Таким образом, арбитражным судом не только установлено наличие залогового обеспечения по кредитам, относимым к настоящему делу, но и определена стоимость его реализации, а также возбуждены исполнительные производства по взысканию в рамках данных кредитов. Право банка реализовано вне зависимости от суммы, которую удалось взыскать. Арбитражный суд адрес 24 сентября 2020 года определением по делу № А53-2832-54/2016

установил:

Приговором от 14.11.2019 по делу 1-41/2019 (л.65-66) установлено, что суммы платежей, уплаченные ООО « -21» по кредитному договору №4500-15032- ЮЛ/СТ от 20.10.2015, составляют: проценты - сумма: комиссия за рассмотрение кредитной заявки - сумма истец не снизил величину иска на указанные суммы, как указал ему областной суд. Арбитражный суд адрес определением от 15 сентября 2021 г. по делу № А53-33474/16 установил ущерб, нанесенный Банку: сумма- задолженность по кредиту. сумма проценты. сумма неустойка. Таким образом, истец по настоящему делу пытается повторно взыскать сумму иска по эпизоду с ООО «Еврометалл-21» в размере сумма по взысканию которой ему уже было отказано Ростовским областным судом 09.04.2020 чем вводит суд в заблуждение. Кроме того, судами установлено, что до окончания расчетов с кредиторами реально причинённый и не возмещенный ущерб с учетом суммы кредита, процентов и задолженности установить невозможно. Согласно отчету ГК «АСВ» о результатах инвентаризации имущества АКБ « » (ПАО) от05.10.2016 г. в столбце "Фактическое наличие" учтены следующие кредитные активы: п.8.21, ссудный счет кредитного договора №4500-15032-ЮЛ/СТ от 20.10.2015 ООО " -21" по стоимости сумма, Представитель истца, ГК «АСВ», на регулярной основе (приложение 1.2) выставляла на публичные торги права требования к Обществу по завышенной цене: фио 436 - ООО «Еврометалл-21», ИНН <***>, КД 4500-15032-ЮЛ/СТ от 20.10.2015, сумма Таким образом, истец, в ходе конкурсного производства в третий раз реализовал свое право (в интересах Банка и в своих интересах) в виде систематического выставления на торги кредитных активов ООО «Еврометалл-21». В своих показаниях конкурсный управляющий фио указала, что кредит ООО «Еврометалл-21» был «технический» (невозвратный), и ФИО1 он был похищен (приложение 1.3).

Арбитражный суд адрес по заявлению фио 31.10.2022 по делу №А53-2832- 63/2016 признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим фио за счет конкурсной массы: Коллегии адвокатов «Доктор права» адрес, ООО «Созидание и развитие», ООО «Технологии Доверия- Консультирование» на общую сумму - сумма Также подано заявление в суд об отстранении фио от дела о банкротстве, сообщение о преступлении в прокуратуру о возможной растрате. В иске по настоящему делу конкурсным управляющим фио не определен реальный размер ущерба. Таким образом, истец по настоящему делу пытается повтора» взыскать сумму иска по эпизоду с ООО «Арсенал» в размере сумма, по взысканию которой ему уже было отказано Ростовским областным судом 09.04.2020 чем вводит суд в заблуждение. Решением Арбитражного суда адрес по делу о банкротстве АКБ « » (ПАО) №А53-2832/2016 утвержден отчет ГК «АСВ» о результатах инвентаризации имущества АКБ « » (ПАО) от 05.10.2016, в столбце "Фактическое наличие" учтены следующие кредитные активы: п. 8.14, ссудный счет кредитного договора 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016 ООО «Арсенал» по стоимости сумма, п. 8.19, ссудный счет кредитного договора 4500-16002-ЮЛ/СТ от 19.01.2016 ООО « » по стоимости сумма Таким образом, согласно решению Арбитражного суда адрес, истец учитывал в балансе Банка величину кредитов, якобы выданных ООО « », в размере сумма, что отличается от суммы иска по настоящему делу. Арбитражный суд адрес отказал Банку во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО « » задолженности по кредитным договорам №4500-16001-ЮЛ/СТ от 16.01.2016 и №4500-16002-ЮЛ/СТ от 19.01.2016. в размере сумма (Постановление от 21.09.2017 по делу № А40-53948/2016, лл.2, 6). Таким образом, истец в Арбитражном суде адрес пытался включить в реестр требований совсем иную, уже третью, величину кредитов, якобы выданных ООО «Арсенал», в размере сумма, что также отлично от суммы иска по настоящему делу. Истец в разных судебных заседаниях указывает разные суммы кредитов ООО «Арсенал», в результате судебные решения противоречат друг другу. Арбитражными судами установлено, что кредиты ООО « » не выдавались. Достоверно зная о решении суда по делу А40-53948/16, конкурсный управляющий уже после признания кредитов ООО « » ничтожными от имени Банка регулярно выставлял кредитные обязательства ООО « » на публичные торги. Конкурсный управляющий отчитался по делу А53-2832/2016 (письменные пояснения N3 от 17.09.2019г. N58-04HCX.2494Q7 - приложение 3.1), что, в течение всего сумма года, начиная со 02 февраля, продолжая 15 мая по 28 мая, с 29 мая по 11 июня, с 12 июня по 25 июня, с 26 июня по 9 июля; с 10 июля по 23 июля, с 24 июля по 6 августа, конкурсный управляющий предлагал посредством публичного аукциона неограниченному кругу лиц приобрести данные права требования (мнимые активы), возможно, это вводило участников аукциона в заблуждение, а конкурсный управляющий получал материальную выгоду посредством сметы расходов (за управление активами), одновременно он поддерживал обвинение по уголовному делу по эпизоду с ООО « ». Из Сведений о смете текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении АКБ « » (ПАО) (сайт ГК «АСВ»), усматривается, что расходы на работу с активами Банка и продажу его имущества составили (в рублях РФ): 2016г. : 5 885 000, 2017г.: 2 180 000, 2018г.: 6 917 000, 2019г. : 2 238 700, итого сумма Кроме того, приговором установлено (лл.88, 99), что кредиты следующим организациям: ООО « », ООО «ЕвроМеталл-21», ООО « , ООО «Арктика», ООО « ПРО» являлись техническими активами, то есть, невозвратными. Из прилагаемых письменных пояснений N3 от 17.09.2019г. следует, что не только обязательства ООО « », но и обязательства остальных Обществ - систематически выставлялись на аукционы, при этом конкурсный управляющий не мог не знать, что он «продает мнимые и технические активы». Это указывает на нарушение законности, и дает основания для проверки настоящих доводов в части наличия признаков преступлений, вынесения частного определения и направления его в прокуратуру. Из указанного усматривается, что кредитные договоры ООО «Арсенал» с Банком были признаны судом ничтожными (недействительными), во включении обязательств Общества в реестр кредиторов Банка было отказано; на свой счет, открытый в Банке, Общество кредит не получало. Указанная совокупность фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что кредитные обязательства по договорам № 4500-16001ЮЛ/СТ от 13.01.2016, № 4500-16002ЮЛ/СТ от 19.01.2016 являются нереальными обязательствами, отсутствующей сделкой, не порождавшей прав и обязанностей, фиктивными активами. Таким образом, истец, с одной стороны, требует по настоящему иску сумма по эпизоду с ООО «Арсенал», но, с другой стороны, на основании заключения КА «Доктор права» от 22.11.2018 и решений арбитражных судов по делу А40-53948/2016 - давно уже списал указанные ничтожные обязательства с баланса Банка. Одновременно конкурсный управляющий предлагал заведомо невозвратные кредиты Обществ на аукционе неограниченному кругу лиц.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, как следует из отзыва, ответчик считает, что исковое заявление АКБ « » (ПАО) в лице государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением на основании приговора Ленинского районного суда, адрес от 14.11.2019 года по уголовному делу №1-41/2019, подлежит уточнению как в отношении фио, так и в отношении сумы долга. В своем исковом заявлении истец указывает, что приговором установлено, С.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с А.А. и неустановленными следствием лицами, не позднее 15 февраля 2016 года, путём обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество Банка путём выдачи невозвратных кредитов ООО « » и ООО « », причинив банку ущерб в размере сумма В исковом заявлении истец нигде не указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 19 июля 2016г., по делу № А40-53948/16-101-35, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении, ООО «Арсенал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО « » утвержден фио. В Арбитражный суд адрес 31 августа 2016г. поступило требование АКБ « » (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере сумма 27 июня 2017 г., адрес суда адрес Москва Дело № А 40-53948/16-101-35 Судья рассмотрев вопрос о принятии к производству материалов требования АКБ « » (ПАО) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал», а также ознакомившись с приложенными документами,

установила:

Решением Арбитражного суда адрес от 19 июля 2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО « » открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Арсенал» утвержден фио, ИНН <***>, почтовый адрес: адрес, а/я 47. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016г. № 132, стр. 67. В Арбитражный суд адрес 26 июня 2017г. поступило требование АКБ « » (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере сумма Из вышеперечисленных определений видно что истец участвует в процессе Арбитражного суда адрес Дело № А 40-53948/16-101-35 и пытается взыскать сумму долга по гражданскому делу №02-3286/21 рассматриваемого в Зюзинском районном суде. Не учтен тот факт, что ГК «АСВ» включило обязательства по кредитам ООО « » и ООО « » в имущество Банка и проводит торги на аукционе . Также не дана оценка решениям Арбитражных судов по делам: А53-27863/16 от 29.12.2016 А53-33474/16 от 09.02.2017, А53-33474/16 от 30.09.2018 , А53-28556/2016 от 07.04.2017 , А53-27860/16 от 07.02.2017г., которыми установлено, что между Банком и Обществами заключены договоры залога, на этот залог обращено взыскание, определена цена его реализации на аукционе, назначено исполнительное производство. Государственная Корпорация «АСВ» включила обязательства ООО « » и ООО «Арктика» в имущество Банка, выставила их на торги, указанные на сайтах, но несмотря на этот бесспорный факт в приговоре суда было указано, что Общества были фиктивными и якобы отсутствовало залоговое обеспечение. Несмотря на то, что определением Арбитражного суда адрес по делу № А53-2832/2016 от 19.01.2018 утвержден отчёт ГК « » об электронных торгах кредитными обязательствами Обществ, смета ГК « » за управление данными активами, но в приговоре суда указано о якобы нереальности кредитных договоров (судом также не отражен в приговоре тот факт, что ГК «АСВ» регулярно проводила торги кредитами ООО «Арсенал», что подтверждает информация на сайтах, что также не отражено в исковом заявлении. В Арбитражный суд адрес 13.08.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО « » о привлечении контролирующих лиц должника фио, фио и фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере сумма 5 февраля 2019 года, по делу А 40-53948/16-101-35 Арбитражный суд адрес вынес определение и приходит к выводу о наличии оснований для привлечения фио, фио и фио к субсидиарной ответственности. Довод ответчика фио о том, что она являлась номинальным руководителем должника, фактически не оказывала определяющего влияния на деятельность должника и не осуществляла функции органа управления ООО « », реальным контролирующим должника лицом является ФИО3 не принято судом во внимание, поскольку документально не подтверждено, доказательств, что фактически руководителем должника являлся кто-то иной, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮ/1, заявитель фио являлась не только единоличным исполнительным органом должника, но участником общества, то есть членом высшего органа управления должника. Таким образом, фио является лицом, которое имело возможность давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, что соответствует критериям определения контролирующего должника лица согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 61.10 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, договоры от имени ООО «Арсенал» заключались генеральным директором фио, которая также имела доступ к печати общества. Не имеет документального подтверждения полная передача фио своих полномочий по управлению обществом иным лицам, в том числе путем выдачи соответствующих доверенностей. Также не доказано принятие ей решений, связанных с деятельностью общества по указанию или при наличии явно выраженного согласия указанного третьего лица фио При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", даже при наличии формального руководителя (что в данном обособленном споре доказанным фактом не является) фио как единоличный исполнительный орган общества не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Ответчик приходит к выводу, что другие лица а не А.А. принимали решения и имели прямое отношение к ООО «Арсенал». Приговор Ленинского районного суда по делу №1-41/2019 года и решения и определения Арбитражных судов адрес принимают абсолютно разные решения, по материалам дела имеются разночтения. Приговором Ленинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года А.А. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и осужден к отбытию наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года без изменения. С предъявленным иском и указанными судебными решения по данному уголовному делу ответчик не согласен по следующим основаниям. Учитывая, что исковое заявление подано без учета проведенных торгов заложенного имущества, неясно сколько средств поступило за продажу залогового имущества, почему сумма в иске не уменьшилась, иск не уточнён, а также решением Арбитражного суда адрес №А40-53948/16-101-35 отношении ООО « » открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рассмотрение данного иска может рассматривается в рамках Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответчик А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил пояснения, согласно которым следует, что решением Арбитражного суда адрес от 07.04.2017 года по делу №А53- 28556/2016 взыскано с заёмщика ООО « » в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору, сумма, процентов за пользование кредитом, сумма неустойки, а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда адрес от 09.01.18 г., дело №А40-152921/17, в отношении ООО « » введено наблюдение. Определением Арбитражного 25 10635_7063968 суда адрес от 27.07.2018 г., дело № А40-152921/17 включены в реестр требований кредиторов должника ООО « » требования кредитора ПАО АКБ « », в сумме сумма задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка, сумма - госпошлина в третью очередь удовлетворения. В настоящее время производство по делу о банкротстве Должника не завершено. Согласно п.4.1 кредитного договора №4500-15049-ЮЛ/СТ от 18 декабря 2015 года, заключенного Обществом с Банком, заемщик несет ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору всем своим имуществом. Вследствие этого, приговором Ленинского районного суда адрес по делу 1-41/2019 от 14.11.2019, л.114, сохранен арест на имущество ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» а именно: помещение, нежилое, площадь объекта 651,2 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый номер объекта: 77:05:0001012:7127, рыночная стоимость сумма Таким образом, решением Арбитражного суда адрес от 07.04.2017 года по делу №А53-28556/2016 не только взысканы с заемщика ООО « » в пользу Банка задолженность сумма, проценты и неустойка, но также Ленинским районным судом адрес приняты обеспечительные меры в виде ареста на помещение, перекрывающее по стоимости сам кредит. Арбитражный суд адрес 24 сентября 2020 года определением по делу № А53-2832-54/2016

установил:

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Согласно сведениям из приговора Ленинского районного суда адрес от 14.11.2019 по делу 1-41/2109 (л.72), а именно: заключения специалиста № 283 от 11.07.2017, суммы платежей, уплаченные ООО « » по кредитному договору №4500-15049-ЮЛ/СТ от 18.12.15, составили: основной долг - сумма; проценты - сумма, в т.ч. срочные проценты - сумма; комиссия за рассмотрение кредитной заявки - сумма. Согласно решению Арбитражного суда адрес от 07.04.2017 года по делу №А53-28556/2016 в пользу Банка взыскано сумма, процентов за пользование кредитом, сумма неустойки, а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истец по настоящему делу пытается повторно взыскать сумму иска по эпизоду с ООО « » в размере сумма, по взысканию которой ему уже было отказано Ростовским областным судом 09.04.2020г. Кроме того, судами установлено, что до окончания расчетов с кредиторами реально причиненный и не возмещенный ущерб с учетом суммы кредита, процентов и задолженности установить невозможно. На основании решения от 04.03.2019 Арбитражного суда адрес по вышеуказанному делу А53-2832/2016 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП 03.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N63503/19/77032-ИП в отношении фио, в пределах суммы сумма, определенной судом по делу, наложен арест на имущество ответчика фио Таким образом, истец, в ходе судопроизводства по арбитражному делу А53-2832/2016 вторично полностью реализовал свое право взыскания по эпизоду с ООО « » в размере сумма Согласно отчету ГК «АСВ» о результатах инвентаризации имущества АКБ « » (ПАО) от 05.10.2016 в столбце "Фактическое наличие" учтен следующий кредитный актив: п. 8.17, ссудный счет кредитного договора№4500-15049-ЮЛ/СТ от 18.12.2015 ООО " " по стоимости сумма. Представитель истца, ГК «АСВ», на регулярной основе выставляла на публичные торги права требования к фио 432 - ООО « », ИНН <***>, КД 4500-15049-ЮЛ/СТ от 18.12.2015, сумма. Таким образом, истец, в ходе конкурсного производства в третий раз реализовал свое право (в интересах Банка и в своих интересах) в виде систематического выставления на торги кредитного актива ООО « .

Представитель третьего лица - ООО « » по доверенности фио, в судебное заседание явился, с исковыми требования не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что ООО « » считает заявленное требование истца об обращении взыскания на нежилое помещение: кадастровый номер: 77:05:0001012:7127, площадью 651,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес принадлежащее ООО « » полностью не обоснованным и незаконным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению. Как было указано ранее, собственником спорного объекта является ООО « », что подтверждается ранее представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 28.09.2016г. по заявлению временной администрации АКБ « » (ПАО) и Председателя ЦБ РФ в лице фио от 30.08.2016 возбуждено уголовное дело №2016717237 по факту хищения имущества АКБ « » (ПАО) в отношении фио по ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.4 УК РФ, фио по ст. 159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ, А.А. по ст. 187 ч.1; ст.159 ч.4 УК РФ. Постановлением Ленинским районным судом адрес от 06.10.2017 по делу №1-41/2019 (1-489/2018), наложен арест на имущество ООО « »: недвижимое имущество, нежилое помещение 651,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, денежные средства ООО « », находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетные счета и содержащиеся на следующих расчетных счетах № <***>, открытый в КБ «Спутник» (ПАО), № 40702810400010004546, открытый в АКБ «ПЕРЕСВВЕТ» (ПАО), № 0702810501990000424 и № 4070281091990000325, открытые в АКБ «Банк Москвы» в пределах сумма Приговором Ленинского районного суда адрес от 14.11.2019, С.Ю., А.А. и А.А. признаны виновными в совершении преступлений. Приговором установлено, что фио действуя группой лиц по предварительному сговору с А.А. и неустановленными следствием лицами, не позднее 18.12.2015г. путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество АКБ « » (ПАО) путем выдачи невозвратного кредита ООО « », причинив АКБ « » (ПАО) ущерб в размере сумма Указанным приговором, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск о взыскании солидарно с фио и фио в качестве возмещения имущественного вреда сумма, признав за Банком право на обращения с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2021г. приговор оставлен без изменения, в том числе сохранен арест на имущество ООО « ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ А.А., является участником ООО « » с долей 100% в уставном капитале общества. Сохранение ареста на имущество ООО « » обусловлено возможностью обращения на него взыскания в качестве компенсации причиненного АКБ « (ПАО) имущественного вреда действиями фио Между тем, арестованное имущество ООО « » не принадлежит А.А., а является собственностью другого лица - ООО « ». Из системного толкования указанных норм гражданского законодательства следует, что обращение взыскания на имущество ООО « » возможно лишь по обязательствам ООО « », но никак не его учредителя (участника), либо исполнительного органа. Обращение взыскания на имущество ООО « » по обязательствам фио в соответствии с действующим законодательством невозможно. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию АКБ « анк» (ПАО) об обращении взыскания на имущество ООО « » может быть только само ООО « », а не его участник - А.А. Для обращения взыскания на имущество ООО « » должно быт установлено, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Приговором Ленинского районного суда адрес от 14.11.2019, С.Ю., А.А. и фио признаны виновными в совершении преступлений. Приговором установлено, что фио действуя группой лиц по предварительному сговору с А.А. и неустановленными следствием лицами, не позднее 18.12.2015г. путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество АКБ « » (ПАО) путем выдачи невозвратного кредита ООО « », причинив АКБ « » (ПАО) ущерб в размере сумма В рамках указанного дела установлено, что денежные средства в сумме сумма по основанию «выдача кредита по договору №4500-15049-ЮЛ/СТ от 18.12.15 согласно распоряжению кредитного отдела 446691 от 18.12.2015» были перечислены на расчетный счет ООО « » №40702810145000000146, открытый в ОАО АКБ « » 18.12.2015г. После получения кредитных денежных средств на расчетный счет ООО « » С.Ю. и фио под видом законной предпринимательской деятельности, направленной на получении прибыли, с целью последующего хищения полученных денежных средств, под видом проведения расчетов по мнимым сделкам с фиктивными юридическими лицами перечислили полученные по кредитному договору денежные средства на расчетные счета ООО «ПРЕСТИЖ-Н» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», с которыми фактически отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения». Между тем, из материалов дела следует, что спорный объект был приобретен ООО « » на основании договора от 03.04.2015г., заключенного между ООО «РМ (продавец) и ООО « » (покупатель) по цене сумма. Объект приобретался за счет собственных средств покупателя в размере сумма и кредитных средств в размере сумма, предоставленных АКБ « » (ПАО) по кредитному договору №284-15/КЛ/СМП (кредитная линия) от 03.04.2015г. Таким образом, кредитные средства, полученные ООО « » в ОАО АКБ « » не были использованы для целей расчетов с ООО «РМ ент», а были перечислены на счета иных юридических лиц (ООО «ПРЕСТИЖ- Н» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». Иными словами, спорный объект не был получен в собственность ООО « » в результате преступных действий обвиняемых, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по гражданскому иску АКБ « » (ПАО) в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного совершенным А.А. преступлением. ООО « » решением Арбитражного суда адрес от 08.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2018г.) по делу № А40-152921/17-71-202 Б признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Требования АКБ « » (ПАО) не относятся к текущим платежам, предусмотренным п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно данные не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. АКБ « » (ПАО) включен в реестр требований кредиторов ООО « » на сумму сумма, - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка, сумма - госпошлина в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда адрес от 13.06.2018г. по делу № А40-152921/17-71-202 фио факт, что АКБ « » (ПАО) являлся субъектом уголовного производства (потерпевшим), исходя из вышеприведенного постановления КС РФ, не может ставить его в привилегированное положение по сравнению с иными конкурсными кредиторами. Соответственно, единственным законным механизмом защиты своих прав для АКБ « » (ПАО) является участие в процедуре банкротства ООО « ». Прав на предъявление имущественных требований к ООО « » АКБ « » (ПАО) не имеет. Имущество ООО « », а именно трех этажное нежилое помещение, площадью 651,2 м.кв., кадастровый номер 77:05:0001012:7127, расположенное по адресу: адрес, является предметом залога ООО « -Капитал». Определением Арбитражного суда адрес от 16.07.2018 г. по делу №А40- 152921/2017 в реестр требований кредиторов должника ООО « » включены требования кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО): в размере сумма, по Кредитному договору <***> от 03.04.2015г. из них сумма - основной долг, сумма, - проценты в третью очередь удовлетворения; в размере сумма, по Кредитному договору <***> - 15/КЛ/СМП от 03.04.2015г., из них: сумма - основной долг, сумма, - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО « » являлось неисполнение Должником обязательств по Кредитному договору №284-15/КЛ/СМП (кредитная линия) от 03.04.2015г. и Кредитному договору <***> (кредитная линия) от 03.05.2015г., заключенным между ООО « » и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). Обязательства должника по Кредитному договору <***> от 03.04.2015 обеспечены залогом недвижимого имущества на основании Договора купли-продажи нежилого помещения (с использованием кредитных средств) от 03 апреля 2015 года, заключенного между ООО «РМ » и ООО « », по условиям которого (п. 2.3 Договора) в залоге АКБ « » (ПАО) в силу закона находится нежилое помещение, общей площадью 651,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001012:7127, расположенное по адресу: адрес. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 июня 2015г. за № 77- 77/005-77/005/008/2015-260/1). 25 декабря 2019 года между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ООО « -Капитал» заключен Договор цессии (уступки прав (требований) № 8-2019/УСТ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019г.). Согласно условиям указанного Договора (п. 1.1. и п. 1.3.) Цессионарием приобретены в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права (требования) к ООО « » по Кредитному договору №284- 15/КЛ/СМП (кредитная линия) от 03.04.2015г. и Кредитному договору <***> (кредитная линия) от 03.05.2015г. Цена по договору определена сторонами в размере 52,2 сумма прописью. Определением Арбитражного суда адрес от 04.08.2020г. в Реестре требований кредиторов ООО « » произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на правопреемника ООО « -Капитал». Согласно п. 2 ст. 138, п. 2.1 ст. 128 Закона о банкротстве 95% денежных средств от реализации предмета залога будут направлены на погашение требований залогового кредитора ООО « -Капитал», поскольку в силу положений ГК РФ залог имеет право следования и не подлежит прекращению, как следствие, залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований. При этом оставшиеся 5% от реализации имущества истца подлежат направлению на погашение расходов на ведение процедуры конкурсного производства ООО « ». С учетом вышеизложенных норм применительно к настоящему делу ООО « -Капитал» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ООО « », включая потенциально возможных кредиторов. Следовательно, имущество ООО « » не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска АКБ « » (ПАО) к А.А. без учета преимущественного права ООО « -Капитал» на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ООО « ». Представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении требования АКБ « » (ПАО) об обращении взыскания на принадлежащее ООО « » имущество в виде нежилого помещения площадью 651,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Д. 17, стр. 5.

Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление согласно которого следует, что в своем исковом заявлении АКБ " " (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство страхования вкладов", просит обратить взыскание в пользу Банка на арестованное имущество, якобы принадлежащее ФИО3, а именно: Имущество ООО " ": здание, нежилое 1 344,9 кв. м, расположенное по адресу: адрес. Денежные средства ООО "Дива", находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетные счета и содержащиеся на следующих расчетных счетах: № <***> и №40702810838000011103, открытые в КБ " " (ООО) в пределах сумма Финансовый управляющий должника фио, фиоЮ возражает относительно обращения вышеуказанного имущества в пользу АКБ " " (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство страхования вкладов". ООО " " полностью не принадлежит ФИО3 и генеральным директором он не является. Согласно выписке ЕГРЮЛ, в ООО « » генеральным директором является фиофио капитал ООО « » распределен в долях между участниками общества, а именно между фио в размере 17 процентов; фио в размере 32 процентов; фиов размере 51 процент. Прошение банка АКБ « » (ПАО) в лице государственной корпорации «АСВ», в части обращения имущества ООО « »: здание, нежилое 1 344,9 кв. м, расположенное по адресу: адрес, является некорректным и незаконным, так как фио является лишь обладателем доли уставного капитала ООО " ", а не собственником здания. Здание принадлежит ООО « ». АКБ « » (ПАО) в лице государственной корпорации «АСВ» вправе требовать лишь продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, но никак не целого здания, принадлежащего не конкретному лицу, в данном случае А.А., а целому обществу с наименованием ООО « ». По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, при этом ООО « » никакого вреда банку АКБ « » (ПАО) в лице государственной корпорации «АСВ» не наносило, следовательно, имущество ООО « » не может быть обращено в пользу банка. ООО " " не может нести материальную ответственность за незаконные действия фио Согласно выписке ЕГРЮЛ, в ООО « » генеральным директором является ФИО3, но при этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями фио и ООО « ». Материалов обратного Финансовому управляющему представлено не было. Уставной капитал ООО « » так же распределен в долях между участниками общества, а именно между: фио в размере 24 %, фио в размере 12,5 %, А.А. в размере 63,5 %. Согласно ст. 255 ГК РФ АКБ « » (ПАО) в лице государственной корпорации «АСВ" вправе требовать лишь продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, но никак не денежных средств, принадлежащих не конкретному лицу, в данном случае ФИО3, а целому обществу с наименованием ООО « ». По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, при этом ООО « » никакого вреда банку АКБ " " (ПАО) в лице государственной корпорации «АСВ" не наносило, следовательно, имущество ООО « » не может быть обращено в пользу банка. В отношении фио (учредителя ООО « » и ООО « ») введена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда адрес от 20.11.2020 года по делу № А40-327490/19-123-418Ф фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена фио Согласно описи имущества должника фиоII. от 17 февраля 2021 года, размещенной в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, доля в размере 12,5 % уставного капитала ООО « доля в размере 32% уставного капитала ООО « » включены в конкурсную массу, в рамках процедуры реализации имущества должника фио с целью удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда адрес от 12.07.2021 года по делу № А40-327490/19-123- 418Ф утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника фио, предложенное финансовым управляющим. В соответствии с сообщением №7548008 от 09.11.2021 года повторные торги в рамках процедуры реализации имущества фио назначены на 20.12.2021 года, по следующим лотам: фио № 2: Доля в уставном капитале юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью « » в размере 12,5%, начальная цена - сумма; фио № 3: Доля в уставном капитале юридического лица - ООО « » в размере 32%, начальная цена - сумма. Удовлетворение требований АКБ « » (ПАО) в лице государственной корпорации «АСВ" в части обращения в пользу банка имущества ООО « »: здание, нежилое 1 344.9 кв. м, расположенное по адресу: адрес и денежных средств ООО «Д ива», идет в разрез с действующим законодательством так как: Фактически получение вышеуказанных активов банком приведет к падению ликвидности ООО « » и ООО « », следовательно, стоимость имущества должника в виде долей уставного капитала ООО « » и ООО « » снизится в десятки раз, что в конечном итоге приведет к причинению материального ущерба Должнику и его кредиторам в том числе ИФНС. АКБ " " (ПАО) в лице ГК «АСВ» не имеет права требования отдельного имущества ООО « » и ООО « », так как А.А. не является собственником требуемых ими активов, ФИО3 является лишь собственником долей уставного капитала, что не дает ему права распоряжаться имуществом, без решения собрания участников общества. Финансовый управляющий фио просит отказать в удовлетворении исковых требований АКБ « » (ПАО) в лице государственной корпорации «АСВ» по обращению взыскания в пользу Банка, на арестованное имущество, а именно: Имущество ООО « »: здание, нежилое 1 344,9 кв. м, расположенное по адресу: адрес. Денежные средства ООО « », находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетные счета и содержащиеся на расчетных счетах.

Представители третьих лиц ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО "Рив ерстреч-Капитал", фио, ООО " " в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что Приговором Ленинского районного суда адрес от 14.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в мошенничестве, то есть хищении имущества Банк в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. ФИО3 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении имущества Банк в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, то есть хищении имущества Банк в особо крупном размере и за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств и средств оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, ему назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма

Приговором установлено, что С.Ю., действуя группой лицо по предварительному сговору с А.А. не позднее 15.02.2016 г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество Банка путем выдачи невозвратных кредитов ООО « » и ООО «Арктика», причинив Банку ущерб в размере сумма Также С.Ю., действуя группой лицо по предварительному сговору с А.А. не позднее 18.12.2015 г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество Банка путем выдачи невозвратных кредитов ООО « », причинив Банку ущерб в размере сумма Также С.Ю., действуя группой лицо по предварительному сговору с неустановленными лицами не позднее 18.11.2015 г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество Банка путем выдачи невозвратных кредитов ООО «Еврометалл-21» и ООО « про», причинив Банку ущерб в размере сумма

Приговором, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск о взыскании солидарно с фио и фио в качестве возмещения имущественного вреда в размере сумма, о взыскании солидарно с фио и А.А. в размере сумма в качестве возмещения имущественного вреда. О взыскании с фио в качестве возмещения имущественного вреда сумма, признав за Банком право на обращение с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2020 г. приговор оставлен без изменений.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики причинили материальный ущерб в указанном размере.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на арестованное имущество принадлежащее фиоА - нежилое здание 58,8 кв. м, расположенное по адресу: адрес; имущество ООО «ТЕРМОНД» здание, нежилое 1 344,9 кв. м, расположенное по адресу: адрес; подконтрольной ФИО3 организации (ООО « ») недвижимое имущество в адрес: нежилое помещение 651,2 кв. м, расположенное по адресу: адрес; денежные средства ООО « », находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетные счета и содержащиеся на следующих расчетных счетах: № <***>, открытый в КБ «Спутник»(ПАО) № 40702810400010004546, открытый в содействия благотворительности и духовному развитию отечества « » (АО), № 40702810501990000424 и № 40702810901990000325, открытые в АКБ «Банк Москвы» в пределах сумма; денежные средства ООО « », находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетные счета, содержащиеся на расчетных счетах: № <***>, № 40702398701990000296 и № 40702810301990000297, открытые в Банке (ПАО) филиал «Центральный» в пределах сумма; денежные средства ООО « », находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетные счета и содержащиеся на следующих расчетных счетах: № <***> и № 40702810838000011103, открытые в КБ « » (ООО) в пределах сумма; денежные средства ООО «КОМПАНИЯ ПИЛОТ», находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетный счет и содержащиеся на расчетном счете: № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» в пределах сумма; денежные средства ООО « », находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетные счета и содержащиеся на следующих расчетных счетах: № <***>, открытый в ПАО «Объединенный кредитный банк», и № 40702810700000025917, открытый в Банк Зенит (ПАО), в пределах сумма; денежные средства ООО «АРС», находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на поступившие денежные средства на расчетные счета и содержащиеся на следующих расчетных счетах: № <***>, открытый в ПАО «Московский индустриальный банк», № 40702810300120002668, открытый в ПАО «Московский индустриальный банк», № 40702840600120002668, открытый в ПАО «Московский индустриальный банк», №40702810433000000110, открытый в КБ « », 40702840733000000110, открытый в КБ « », №40702978333000000110, открытый в КБ « », 40702978438000005037, открытый в ПАО «Сбербанк России», 40702840238000005938, открытый в ПАО «Сбербанк России», и № 40702810238000086408, открытый в ПАО «Сбербанк России» в пределах сумма

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку правовых оснований не имеется, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что арест произведен судом в ходе уголовного судопроизводства, в уголовном судопроизводстве арест не отменен, иного суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков и третьих лиц о том, что банком взыскиваются денежные средства не в первый раз, суд находит несостоятельными, голословными и объективно ничем не подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с в пользу ПАО АКБ « » сумму ущерба в размере сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова