31RS0002-01-2025-001137-25 № 2-1338/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «10» июня 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Дыбчинской А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование сослалась на то, что 14.12.2024 при приобретении автомобиля с использованием заемных средств у ПАО РОСБАНК ему была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде карты технической помощи на дороге - сертификат №(номер обезличен) от 14.12.2024 с тарифным планом «Люкс». Стоимость услуги составила 120 000 рублей, которые были оплачены ею за счет кредитный средств единовременно в день заключения договора и данные денежные средства поступили на счет ООО «Гарант». Исполнителем данной услуги в случае активации доступа к сервису услуг выступает ООО «АвтоАссист24».

В адрес ООО «Гарант» она направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которые ему до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что необходимость в пользовании услугами, предлагаемыми по карте, отсутствует, активация карты не производилась. Услуги, предусмотренные договором, не оказывались.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой (ПИ 80402908250666 – вручена 26.05.2025), а также путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указали, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора информации о работах (услугах) и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Просил также применить положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой (ПИ 80402908262935 – вручена 19.05.2025 года), а также путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указали, что они являются исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге, реализованной истцу, не возражают выплатить в пользу истца пропорционально сроку действия договора 72 000 рублей. Просил также применить положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.12.2024 между истцом и ООО «Интеркар» заключен договор купли-продажи автомобиля марки (информация скрыта), стоимостью 2 075 000 рублей.

Для целей приобретения автомобиля ФИО10 14.12.2024 заключила договор потребительского кредита №(номер обезличен) с ПАО РОСБАНК, по условиям которого ФИО11 предоставлен кредит в размере 1 380 000 рублей сроком до 14.12.2029 под 18,90% годовых.

В этот же день, ФИО12 подписала заявление №(номер обезличен) о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, которым присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с выбранным ею исполнителем. ФИО13 подтвердила, что договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным ею исполнителем, сведения о котором размещены на сайте www.garant-offers/autosupport.

Истцу выдан сертификат №(номер обезличен) с тарифным планом «Люкс» сроком действия с 14.12.2024 по 14.12.2026. Стоимость услуг составила 120 000 рублей. Денежные средства на основании заявления истца были перечислены ООО «Гарант». В сертификате указано, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», а исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий является ООО «АвтоАссист24».

18.10.2024 между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика (номер обезличен)

В силу п. 3.4 полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика согласованного и подписанного акта оказанных услуг.

Выпиской из акта сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 к договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №(номер обезличен) от 18.10.2024 подтверждается, что денежные средства по договору №(номер обезличен), тариф «Люкс», стоимостью 120 000 рублей переведены ООО «АвтоАссист24» в размере 105 600 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора составил 14 400 рублей, что составляет 12% от стоимости услуги.

05.02.2025 истец направил в адрес ответчика и третьего лица заявления о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Заявления ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Между тем, оформление истице услуги «Техническая помощь на дороге» производилось заявлением на выдачу ей сертификата при заключении кредитного договора в письменной форме и непосредственно подписаны истицей. Более того, оплата услуги производилась на счет ООО «Гарант», что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Представленный ООО «Гарант» договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора от 18.10.2024 года, по которому ООО «Гарант» оказывает услуги ООО «АвтоАссист24» по размещению в программном обеспечении информации о предложении услуг ООО «АвтоАссист24», указывает на то, что исполнителем услуг «Техническая помощь на дороге» является ООО «Гарант».

Истец отказался от услуги «Техническая помощь на дороге».

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, третьим лицом при наличии претензии о расторжении указанного договора не представлено суду доказательств того, что истцом была активирована карта, не указана дата активации карты и не представлены доказательства, подтверждающие направление смс-сообщения в адрес истца об успешной активации карты.

Исходя из отсутствия доказательств об активации карты, требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору оказания услуг подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку исходя из условий сертификата для использования услуг, потребитель должен подключить мобильные приложения и активировать, после завершения регистрации потребитель может заказывать любую услугу через мобильное приложение.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о расторжении договора и претензии. Стоит отметить, что срок действия сертификата №(номер обезличен) указан с 14.12.2024 по 14.12.2026.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от услуг, что является основанием для взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца стоимости услуги «Техническая помощь на дороге» - 120 000 рублей.

Не может повлечь принятия иного решения в отношении ответчика по возврату указанной суммы, полученной за счет кредитных средств, при заключении истцом кредитного договора, ссылка ответчика на перечисление им денежных средств на счет третьего лица ООО «АвтоАссист24», поскольку истец не заключал какого-либо договора с третьим лицом, не перечислял ему указанной суммы, разрешение вопроса относительно перечисленных денежных средств может иметь место в ином порядке между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» в случае возникших разногласий по данному вопросу, в связи с отказом истца от указанной услуги.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, будет достаточна и разумна, с учетом указанных выше обстоятельств дела, объема нарушенного права, отсутствия тяжких последствий при указанном праве истца на отказ от договора и получения оплаченной суммы, и соответствует принципу разумности, справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 62 500 рублей = (120000 руб. + 5000 руб.)х50%).

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст. 333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 40 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса.

Истец ФИО15 заявила требования о взыскании с ООО «Гарант» расходов на оплату юридических услуг - 25 000 рублей.

Факт расходов на сумму 25 000 рублей подтвержден договором и актом от 03.03.2025 года, а также квитанцией от 04.03.2025 года. Материалами дела подтверждается факт составления претензий и искового заявления.

Таким образом, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Гарант» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей (4 600 рублей – требование имущественного характера, подлежащего оценке, 3 000 рублей – требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 (паспорт серии (номер обезличен)) к ООО «Гарант» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО17 оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО18 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025 года.

Судья Е.А. Заполацкая