Решение по делу № 2-12557/2022 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2431/2023 по иску КПК «Капитал Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Плюс» обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членами кооператива ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 275000 рублей, сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 28,8 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа, ответчики обязались вносить ежемесячно аннуитетные платежи в погашение займа, по 8695,56 рублей, включая погашение основного долга и проценты по займу согласно графику платежей. С графиком платежей ответчики были ознакомлены и не возражали против порядка погашения займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществляли платежи в счет погашения займа и внесли денежные средства в размере 253023,62 рублей, из которых: сумма номинала займа в размере 73312,86 рублей, сумма начисленных процентов в размере 170904,62 рублей, сумма пени в размере 8806,14 рублей.

Должники срок возврата займа не продлевали и платежи в счет погашения задолженности больше не вносили.

Кроме того, при заключении договора займа ответчики указали размер дохода в размере 17592 рублей в месяц и отсутствие кредитных обязательств. При этом из Выписки кредитных историй истцу стало известно, что на момент заключения договора займа у ФИО1 были действующие кредитные обязательства с общим объемом долга в размере 514500 рублей, общий размер ежемесячных платежей составлял 15309 рублей. На момент заключения договора займа у ФИО3 были действующие кредитные договоры с общим объемом долга в размере 70000 рублей, общий размер ежемесячных платежей составлял 4500 рублей. На момент заключения договора займа у ФИО2 были действующие кредитные договоры с общим объемом долга в размере 274238 рублей, общий размер ежемесячных платежей составлял 7145 рублей, что не может соотносится с добросовестностью заемщиков при заключении договора займа с кооперативом.

Поскольку ответчики добровольно задолженность по договору займа не погашают, КПК «Капитал Плюс» был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

-взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 313761,33 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 201687,14 рублей, задолженность по процентам в размере 19282,33 рублей, задолженность по пени в размере 82791,86 рублей, штраф за предоставление заведомо ложных сведений в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

-взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 28,8 % годовых начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

-взыскать с ответчиков сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2022г. (л.д.21) в судебное заседание не явился. Подписанное им в пределах имеющихся у него полномочий исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. С иском согласилась. Факт заключения договора займа не оспаривала. Пояснила, что другие ответчики являются созаемщиками, однако деньги брались для нее. Вносить платежи по займу она перестала около 4 месяцев назад. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату юридических услуг, в связи с тяжелым материальным положением и проблемами со здоровьем.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д.29-30). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членами кооператива ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 275000 рублей, сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 28,8% годовых (л.д.8-9).

С графиком платежей ответчики были ознакомлены и не возражали против порядка погашения займа (л.д.10).

Обязательства по выдаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д.11).

Таким образом, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

В последующем ответчиками не было внесено ни одного платежа.

В соответствии с п. 18 Договора займа № от 20.03.2020г., вследствие нарушений заёмщика обязательств по указанному выше договору, заявитель требует от должников досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п. 12 Договора займа № от 20.03.2020г. в случае просрочки уплаты сумм установленных графиком платежей по займу, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Также договором займа № от 20.03.2020г. предусмотрен штраф, в размере 10000,00 рублей, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком условий настоящего договора.

При заключении договора займа ответчики указали размер дохода в размере 17592 рублей в месяц и отсутствие кредитных обязательств. При этом из Выписки кредитных историй истцу стало известно, что на момент заключения договора займа у ФИО1 были действующие кредитные обязательства с общим объемом долга в размере 514500 рублей, общий размер ежемесячных платежей составлял 15309 рублей. На момент заключения договора займа у ФИО3 были действующие кредитные договоры с общим объемом долга в размере 70000 рублей, общий размер ежемесячных платежей составлял 4500 рублей. На момент заключения договора займа у ФИО2 были действующие кредитные договоры с общим объемом долга в размере 274238 рублей, общий размер ежемесячных платежей составлял 7145 рублей (л.д.15-17).

Таким образом, на момент заключения договора займа ответчики предоставили кредитору заведомо ложные сведения о наличии у них иных кредитных обязательств.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщикам требования о досрочном возврате суммы займа, которые оставлены ответчиками без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа составляет 313761,33 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 201687,14 рублей, задолженность по процентам в размере 19282,33 рублей, задолженность по пени в размере 82791,86 рублей, штраф за предоставление заведомо ложных сведений в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.6-7).

Расчет размера задолженности проверен судом, он является верным с арифметической и правовой точки зрения.

Наряду с этим, в общую сумма задолженности истцом включена задолженность по пени в размере 82791,86 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, законодатель не разделяет понятия «неустойка», «штраф» и «пени».

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по погашению займа не исполнено в предусмотренный срок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате сумма пени, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер пени является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, наличие мотивированных доводов ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд считает, что размер пени подлежит снижению до 25980,27 рублей, а размер штрафа до 1000 рублей, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 247949,74 рублей.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов по ставке 28,8 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства и процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей (л.д.18,19).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

По этим же правовым основаниям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337,61 рублей (л.д. 13).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Капитал Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (№), ФИО7 (№) в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296251,91 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 245738,54 рублей, задолженность по процентам в размере 31515,14 рублей, задолженность по пени в размере 8998,23 рублей, штраф за предоставление заведомо ложных сведений в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 312404,43 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№) в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 16,9% годовых начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№) в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН <***>) сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –16.09.2022 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

№

№к