дело № 2-4289/2025
УИД 26RS0003-01-2024-000645-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Урумове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «МАКС» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. <номер обезличен>.
<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai Lantra г.р.з. <номер обезличен> были причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. <номер обезличен>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Lantra г.р.з. <номер обезличен> (согласно имеющимся расчетам) составил 56 100 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 56100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. <номер обезличен>.
Между ФИО2 и ФИО1 был составлен договор аренды транспортного средства от <дата обезличена> сроком действия на год.
Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Хюндай Солярис с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>.
В соответствии с п. 1.4 Договора аренды транспортное средство было застраховано, и Арендатор производит вписание в страховой полис за свой счет.
В соответствии с п. 5.7 Договора аренды Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет Арендатор в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку фактически в период действия настоящего договора является владельцем источника повышенной опасности.
<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai Lantra г.р.з. <номер обезличен> были причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. <номер обезличен>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Lantra г.р.з. М472ТУ126 (согласно имеющимся расчетам) составил 56 100 рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно страховому полису серии ТТТ <номер обезличен> от <дата обезличена> выданного АО «МАКС», ответчик ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению т/с Hyundai Solaris г.р.з. А836ВВ126, (л.д. 9).
В силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред липу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В соответствии с ч.4 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Так, в силу ч.7 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании причиненного ущерба в сумме 56 100 рублей с ответчика ФИО2 и взыскании его только с ответчика ФИО1, поскольку законодателем предусмотрено возникновение регрессного права требования только к виновнику ДТП, не вкаченному в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Кроме того, в силу положений договора аренды, заключенного между ответчиками, а именно п. 1.4 Договора аренды транспортное средство было застраховано, и Арендатор производит вписание в страховой полис за свой счет.
В соответствии с п. 5.7 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет Арендатор в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку фактически в период действия настоящего договора является владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 4000 руб., с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения в пользу АО «МАКС» ИНН <***> сумму страховой выплаты в размере 56100 рублей.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения в пользу АО «МАКС» ИНН 7709031643расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.12.2025.
Судья Н.В. Суржа