Гражданское дело № 2-5319/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004034-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО «ДЗП-Развитие 7» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО «ДЗП-Развитие 7» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 380 руб., недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, проверяя кредитную историю через сайт БКИ, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен договор займа № в ООО «ДЗП-Развитие 7», который он не оформлял, номер телефона № указанный в БКИ ему не принадлежит. В настоящее время права кредитора по данному договору были переданы ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – ФИО3, который исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 и по его паспортным данным был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЗП-Развитие 7» на сумму 4 380 руб.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЗП-Развитие 7» уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида».

В материалы дела ответчиком ООО «ДЗП-Развитие 7» предоставлена копия Анкеты-заявления о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец (Заемщик) просит ответчика ООО «ДЗП-Развитие-7» рассмотреть возможность предоставления займа, для чего предоставляет следующие сведения: ФИО Заемщика – ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные – №, сумму займа – 4 380 руб., срок займа – 180 дней.

Анкета подписана электронной подписью Заемщика.

Из указанной Анкеты также следует, что кредит оформлен по номеру телефона №.

Сторона истца ссылается на то, что ФИО1 не заключал договор займа с ООО «ДЗП-Развитие 7», денежные средства не получал, номер телефона № указанный в Анкете-заявлении ему не принадлежит.

Судом направлен запрос в ПАО «МегаФон» о владельце номера телефона №.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, при заключении спорного договора нарушены требования закона, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на заключение указанного договора, так как истец не направлял заявку на получение займа, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор, денежные средства истцу по оспариваемому договору не предоставлялись, каких-либо обязательств перед ООО «ДЗП-Развитие 7» истец не имел.

Кроме того, доказательств заключения соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» с ООО «ДЗП-Развитие 7» суду также не представлено. ООО «ДЗП-Развитие-7» при открытии электронного средства платежа в электронной форме, должен был удостовериться, что такой договор заключался именно с ФИО1 и именно от него получено согласие на обработку персональных данных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ДЗП-Развитие 7» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске в части требований к ответчику ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», суд исходит из того, что истец каких-либо требований к указанному ответчику не предъявлял, права истца указанным ответчиком нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО «ДЗП-Развитие 7» о признании договора займа недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ДЗП-Развитие 7», недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 11.07.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина