Гражд. дело № 2-1693/2025
УИД 03RS0014-01-2025-002733-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года город Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В.,
при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» (далее по тексту ООО «Ойл Сервис Гарант») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Ойл Сервис Гарант» в качестве водителя автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, произошло ДТП на автодороге Нурлат - месторождением НГДУ «Нурлатнефть». Так ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), в результате чего произошло ДП в котором автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения. Помимо оформленного на ФИО2 протокола об административном правонарушении, истец провел служебное расследование по факту ДТП, в ходе которой от ФИО2 была получена служебная записка в которой он признает свою вину. Помимо этого вина ФИО2 подтверждается решениями Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан. Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ойл Сервис Гарант» в пользу ФИО4 взыскан ущерб от ДТП и судебные расходы в общей сумме 402 160 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с ООО «Ойл Сервис Гарант» в пользу ФИО4 взыскан ущерб от ДТП и судебные расходы в общей сумме 444 160 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец взысканную сумму перечислил ФИО4 Ссылаясь на то, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей и в случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, ООО «Ойл Сервис Гарант» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 444 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 604 руб.
Представитель истца ООО «Ойл Сервис Гарант» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что хоть ФИО2 и был трудоустроен в качестве <данные изъяты>, но в его должностные обязанности, с которыми он был ознакомлен входили обязанности по управлению транспортными средствами, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, а в случае удовлетворения требований истца, просила взыскать сумму ущерба исходя из средней заработной платы ответчика, поскольку ФИО2 в соответствии с трудовым договором не являлся водителем, договор о полной материальной ответсвенности с ним не заключался.
Третьи лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», ООО «Клиника Инсайт Альметьевск» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Поскольку все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные документы из материалов дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в качестве <данные изъяты> в структурное подразделение Управление супервайзинга в ООО «Ойл Сервис Гарант», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно которому ФИО2 принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» в подразделение Управление супервайзинга на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 0 месяцев (пункты 1.1, 1.2, 1.7 трудового договора). С должностной <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в трудовом договоре.
Согласно подпункту 2.5 пункта 2 Должностной инструкции, для выполнения возложенных функций <данные изъяты> Управления супервайзинга выполняет обязанности (одни из которых являются): управление автомобилем, осуществление контроля за сохранением и целостностью автомобиля, оформление и работа с путевыми листами, соблюдение правил дорожного движения РФ.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» о возмещении ущерба удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 363 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на дефектовку в размере 7260 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 900 руб. В удовлетворении иска ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 7 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб. В удовлетворении иска ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба отказано.
Данным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Нурлат-Вишневая Поляна произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Ойл Сервис Гарант».
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Страховая компания потерпевшего ФИО4 - АО «АльфаСтрахование» по его заявлению о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 213 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Совет Судебных Экспертиз» по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночной стоимости заменяемых деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) су четом округления составляет 613 600 руб.
Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл Сервис Гарант» была произведена выплата ФИО4 в размере 444 160 руб.
Учитывая, что вред причинен ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе на ФИО2 имеются сведения составляющие пенсионные права:
В ООО «Ойл Сервис Гарант» август 2022 год - 3 725 руб., сентябрь 2022 год - 81 455 руб., октябрь 2022 год - 80 450 руб., ноябрь 2022 год - 77 825 руб., декабрь 2022 год - 101 975 руб., январь 2023 год - 112 450 руб., февраль 2023 год - 73 550 руб., март 2023 год - 83 570 руб., апрель 2023 год 81 455 руб., май 2023 год - 80 930 руб., июнь 2023 год - 120 855 руб., июль 2023 год - 80 930 руб., август 2023 года - 86 710 руб., сентябрь 2023 год - 31 275 руб.
В ООО «ТУЙМАЗЫНИПИНЕФТЬ» ноябрь 2023 год - 77 164,87 руб., декабрь 2023 год - 107 282,33 руб., январь 2024 год - 117256,52 руб., февраль 2024 год -114 956,52 руб., март 2024 год - 118 406,52 руб., апрель 2024 год - 114 956,52 руб., май 2024 год - 121 484,37 руб., июнь 2024 год - 121 484,37 руб., июль 2024 год - 98 751,66 руб., август 2024 год - 121 484,37 руб., сентябрь 2024 год - 121 484,37 руб., октябрь 2024 год - 121 484,37 руб., ноябрь 2024 год - 131 435,05 руб., декабрь 2024 год - 67 320,61 руб., январь 2025 год - 121 494,65 руб., февраль 2025 год - 121 494,65 руб., март 2025 год - 121 494,65 руб., апрель 2025 год - 110 178,05 руб., май 2025 год - 121 494,65 руб., июнь 2025 год - 121 494,65 руб.
Согласно справке ООО «Ойл Сервис Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднемесячный доход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 78 507 руб.
Согласно справке ООО «Ойл Сервис Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднемесячный доход ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 78 620, 85 руб.
Таким образом, на основании указанных документов, учитывая материальное положение ответчика и реальная возможность для возмещения вреда, степень вины ответчика, причины, способствовавшие совершению ФИО2 ДТП, что установлено самим истцом, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, отсутствие заключенного договора о полной материальной ответственности, а так же тот факт, что ФИО2 на основании трудового договора не является водителем, в его должностных обязанностях установлена только функция на управление автомобилем и соблюдением правил ПДД, суд приходит к выводу о снижении размера материального вреда до 78 507 руб. (размера средней заработной платы в ООО «Ойл Сервис Гарант», предшествующей дате ДТП), поскольку материальное положение ответчика в настоящее время позволяет выплатить ущерб в указанном размере.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 275 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» сумму ущерба в размере 78 507 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Старичков
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года