САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18464/2023 Судья: Пересункина Е.В.

УИД 78RS0005-01-2022-007357-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при секретаре Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-715/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Жукова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО «Корсика Тур» генерального директора ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 06 июня по 13 декабря 2022 года 6 884,39 руб. и до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины 4 421,05 руб., услуг представителя 57 000 руб., ссылаясь на то, что 14 февраля 2022 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет банковской карты ФИО2 № 5536 9140 5304 6367 в АО «Тинькофф Банк» 160 000 руб., 26 мая 2022 года направила требование о возврате денежных средств, которое добровольно не удовлетворено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года ФИО1 перечислила денежные средства в размере 160 000 руб. на счет ФИО2 в АО "Тинькофф Банк".

При рассмотрении дела ответчик пояснила, что ее дочь ФИО4 находилась в дружеских отношениях с дочерью истца ФИО5, денежные средства были перечислены на карту ответчика не ошибочно, а по договоренности и с согласия истца для передачи ФИО4, были предназначены не для ответчика, как физического лица, а для оплаты тура, участниками которого являлись истец и ее дочь. Указанными денежными средствами ответчик не пользовалась, были переданы по назначению. Истице было предложено несколько вариантов оплаты туристического продукта, во избежание оплаты комиссии, хотели произвести оплату именно путем перевода на карту Банка "Тинькофф", поскольку у дочери ответчика – ФИО4 не было карты этого Банка, она попросила разрешения воспользоваться картой ответчика. После поступления денежных средств на карту ответчика, они были получены ее дочерью – ФИО4 и внесены на счет ООО "Корсика тур" в счет оплаты тура. Тур был забронирован, подтвержден, договор был заключен на имя дочери ответчика – ФИО4, поскольку истец и ее дочь не смогли явиться в офис турфирмы и подписать договор. В дальнейшем тур был аннулирован, истцу и ее дочери была направлена для заполнения форма на возврат денежных средств, но они перестали выходить на связь. Денежные средства по настоящее время находятся на счете ООО "Корсика тур", готового их вернуть, но без заявления туристов это невозможно. Генеральным директором ООО "Корсика тур" является муж ответчика – ФИО3, ответчик занимает в организации должность директора по развитию, дочь ФИО4 – должность начальника отдела продаж.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...> пояснила, что является дочерью истца, мама предложила ей съездить в путешествие и поскольку у свидетеля была знакомая ФИО4, которая работала в турфирме и ранее неоднократно обращалась к ней за этими услугами, предложила маме обратиться за подбором тура именно к ней, ФИО4 подобрала тур, обозначила сумму оплаты 160 000 руб., прислала все документы, спросила, на карту какого банка будет удобно направить денежные средства, свидетель ответила, что на карту Банка "Тинькофф", мама оплатила тур переводом на карту Банка "Тинькофф", реквизиты которой прислала ФИО4 После оплаты путевки им длительное время не представляли договор, а когда был представлен, они обнаружили, что заказчиком по договору значится не мама, а ФИО4, тогда они попросили вернуть денежные средства, но было отказано. Ранее они с ФИО4 уже заключали договор в удаленном формате, она присылала договор на электронную почту, свидетель его распечатывала, подписывала и отправляла скан обратно, думала, что в этот раз будет так же. Поскольку ни свидетель, ни ее мама не значились заказчиком тура, отказаться от него и потребовать возврата денежных средств не могли.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена <...> пояснила суду, что является дочерью ответчика, работает в ООО "Корсика тур" начальником отдела продаж. С истцом и ее дочерью ФИО5 знакома, они являются ее постоянными клиентами. 13 февраля 2022 года ФИО5 обратилась к ней за помощью в выборе тура, они определились с выбором, Екатерина сообщила, что хочет оплатить тур посредством перевода денежных средств на карту Банка "Тинькофф". Поскольку у свидетеля не было карты данного банка, она обратилась к своей маме ФИО2, попросила предоставить реквизиты ее карты, чтобы Екатерина смогла перевести денежные средства. Свидетель забронировала тур, туроператор его подтвердил, после этого Екатерина перечислила денежные средства на карту мамы свидетеля в Банке "Тинькофф", свидетель взяла мамину карту, сняла денежные средства и внесла их на счет ООО "Корсика тур" в счет оплаты забронированного тура. В момент бронирования, когда Екатерина направила данные туристов, попросила оформить договор на нее, на что свидетель ей объяснила, что в связи с ситуацией в стране, нужно, чтобы она лично приехала в офис и подписала договор, либо свидетель может оформить договор на себя. Поскольку в офис Екатерина не приехала, договор был оформлен на свидетеля. В связи с отменой рейсов после 24 февраля 2022 года стали обсуждать с заказчиком альтернативные варианты, но в итоге пришли к решению об аннулировании тура, свидетель объяснила Екатерине, что если они откажутся от тура прежде, чем туроператор его аннулирует, то они могут потерять в деньгах, поскольку придется компенсировать фактически понесенные расходы, поэтому ждали, когда туроператор аннулирует тур. 20 июня 2022 года тур был отменен туроператором, о чем свидетель сообщила Екатерине, скинула текст сообщения от туроператора, предложила альтернативные варианты поездки, на что она ответила, что сначала ее муж должен посоветоваться с адвокатом. После этого Екатерина стала ее игнорировать, не отвечала на письма. 26 июня 2022 года тур был аннулирован в одностороннем порядке, в связи с чем свидетель предложила Екатерине написать заявление на возврат денежных средств, но она перестала выходить на связь.

Из материалов дела также усматривается, что 14 февраля 2022 года, денежные средства в размере 160 000 руб. были внесены ФИО4 в кассу ООО "Корсика тур" в счет оплаты договора о реализации туристического продукта № 1402-01 от 14 февраля 2022 года.

Также 14 февраля 2022 года между ФИО4 и ООО "Корсика тур" в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, был заключен договор о реализации туристического продукта № 1402-01, в соответствии с которым ФИО4 пробрела тур в Турцию в период с 03 по 12 сентября 2022 года для следующих туристов: ФИО1, ФИО5, ФИО6, с размещением в отеле Sailors Beach Club 5, с типом питания UAI, с услугами группового трансфера, с услугами воздушной перевозки по маршруту Санкт-Петербург – Анталья и обратно, с услугами страхования, общая цена договора 160 000 руб.

Туроператором по условиям договора является ООО "ТТ-Трэвел".

26 июня 2022 года тур был аннулирован ООО "ТТ-Трэвел".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как требуемая сумма перечислена истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 не ошибочно, а с целью оплаты тура по договору о реализации туристического продукта № 1402-01 от 14 февраля 2022 года, заключенному между ФИО4 и ООО "Корсика тур" в интересах истца и членов ее семьи, по достигнутой устной договоренности об оплате денежных средств таким способом, что исключает квалификацию возникших правоотношений как неосновательное обогащение.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, суд отклонил производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами и решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений.

В период, когда истец перечислил ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства.

Из показаний дочери истца ФИО5, следует, что истец предложила ей съездить в путешествие, в связи, с чем она обратилась к ФИО4, поскольку та неоднократно оказывала помощь в подборе туров, ФИО4 предложила тур, озвучила стоимость в 160 000 руб., а также представила реквизиты карты, в связи, с чем истцом и была перечислена спорная денежная сумма, но на счет ФИО2, в то время как переговоры велись ФИО4, действующей от имени ООО «Корсика Тур», денежные средства перечислялись для передачи третьему лицу ООО "Корсика тур", однако, денежные средства истца были получены иным лицом - ответчиком, с которого в ее пользу и подлежат взысканию.

При этом, судебная коллегия отмечает отсутствие заключенного в письменной форме между истицей и третьим лицом ООО «Корсика Тур» договора, во исполнение которого производился указанный платеж, что также является основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Как следует из заявки на бронирование (менеджер агентства по заявке Алена), путевка была приобретена на трех человек: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94), однако, соответствующий договор с туристической фирмой не был подписан, истице для подписи не представлен, денежные средства перечислены не на счет туристической фирмы, либо лица, ведущего от имени юридического лица переговоры ФИО4, а на счет иного лица ФИО2

Также следует отметить, что в заявке на бронирование в качестве туриста указана ФИО4 (л.д. 94), а не истица по настоящему спору, договор о реализации туристического продукта от 14 февраля 2022 года заключен от имени исполнителя ООО «Корсика Тур» в лице директора по развитию ФИО2 и туристом ФИО4 (л.д. 95), содержит их подписи (л.д. 102), а не истца, доказательств направления указанных документов истице, отказа от получения и подписания не представлено, как и доказательств того, что истица уполномочила указанных лиц на заключение соответствующего договора на определенных условиях, что не позволяет прийти к выводу о возникновении договорных правоотношений между истцом и туристической фирмой с согласованием существенных условий договора, при том, что наличие иных правоотношений не подтверждено, в связи с чем на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 и представителя третьего лица генеральным директором ООО «Корсика Тур» ФИО3 о том, что денежные средства могут вернуть истцу только по ее заявлению, что предусмотрено взаимоотношениями между юридическими и физическим лицом, так как доказательств возникновения правоотношений у истца и третьего лица не представлено, при этом ответчик не лишена возможно возврата денежных средств истцу и обращения к третьему лицу для урегулирования правоотношений, а не возложении данного бремени на ФИО1

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств внесения полученных денежных средств на счет ООО «Корсика Тур», в материалах дела имеется приходный кассовый ордер, подписанный главным бухгалтером ФИО3, от 14 февраля 2022 года о принятии от ФИО4 (не ФИО2) ООО «Корсика Тур» на основании договора о реализации туристического продукта № 1402-01 от 14 февраля 2022 года 160 000 руб. (л.д. 105).

Переписка между ФИО4 и ФИО5 не заверенная в установленном порядке, представленная с возражениями третьего лица на апелляционную жалобу без соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности предоставления ранее не может быть оценена в установленном порядке, так как согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием как доказательств заключения договора, так и фактического надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика именно в интересах истца, денежные средства, уплаченные по незаключенному договору, подлежат взысканию как неосновательное обогащение, так как незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 26 мая 2022 года (л.д. 10-13), в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почта России было вручено адресату 06 июня 2022 года, в связи с чем исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 6 884,39 руб. не выходит за пределы законных требований.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика выплачивать в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 160 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчика.

В материалы дела представлены соглашения № 445 и 448 от 23 мая 2022 года, 27 июня 2022 года об оказании юридической помощи между адвокатом Жуковым И.И. и доверителем ФИО1 на представление интересов по досудебному урегулированию настоящего спора о взыскании 160 000 руб. стоимостью услуг 17 000 руб. и в суде первой инстанции стоимостью 40 000 руб., общая стоимость услуг составила 57 000 руб., оплата подтверждена квитанциями (л.д. 17-24), подлежит взысканию, не является чрезмерной, завышенной, соответствует объему выполненной работы, ответчиком не представлено сведений о том, что за аналогичные услуги установлен иной размер оплаты на рынке юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 421,05 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных требований на общую сумму 166 884,39 руб. = 160 000 руб. + 6 884,39 руб., оплаченной при подачи иска (л.д. 8).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 884,39 руб., расходы на представителя 57 000 руб., по оплате госпошлины 4 421,05 руб.

Обязать ФИО2, <...>, выплачивать в пользу ФИО1, <...> проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.