Дело № 2а-2110/2022
УИД 42RS0032-01-2022-002728-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «24» ноября 2022 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,
при секретаре Гольцман Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительного листа ФС <...> по судебному решению по делу <...> вынесенного Рудничным районным судом г. Прокопьевска в отношении должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения суда, была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве <...>-ИП на ООО «Агентство по урегулированию споров». 23.06.2022 года посредствам СЭД через личный кабинет государственных услуг в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району подано заявление, в котором административный истец просил предоставить взыскателю сводку и реестр электронных ответов на запросы направленные в регистрирующие органы по исполнительному производству. 06.07.2022 года заявление административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 которая постановила удовлетворить заваленные требования взыскателя и предоставила сводку запросов, направленных в регистрирующие органы по ИП. Из сведений по предоставленной сводке от 06.07.2022 года следует, что запросы в регистрирующие органы по ИП не обновлялись более 2-ух месяцев. В связи с этим, административным истцом 07.07.2022 года было направлено заявление о совершении исполнительных действий по ИП, в котором административный истец просил: направить (обновить) запросы на получение сведений в регистрирующие органы: ПФР, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ФМС, ЗАГС. Организовать выход в адрес должника с целью проверки фактического проживания и имущественного положения должника. В случае установления имущества (денежных средств) у должника, принять меры по обращению взыскания на установленное имущество должника. 18.07.2022 года заявление административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая постановила удовлетворить заявленные требования взыскателя, сообщив о том, что 18.07.2022 года обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки. Запланирован выход для проверки имущественного положения должника. 29.07.2022 года административный истец вновь обратился в ОСП с заявлением о предоставлении информации по результатам совершения исполнительных действий, в котором просил предоставить акт выхода в адрес должника и копии всех принятых постановлений об ограничительных мерах по исполнительному производству и ответы на запросы, направленные 18.07.2022 года в регистрирующие органы. 15.08.2022 года заявление административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая постановила удовлетворить заявленные требования взыскателя, и предоставила сводку по исполнительному производству. По факту, запрашиваемая взыскателем информация предоставлена не была, как в виде запрашиваемых документов, так и в виде письменного информирования о совершении исполнительных действиях, и о ходе исполнительного производства. 08.09.2022 года административный истец повторно обратился в ОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе ИП, в котором просил предоставить взыскателю информацию о совершенных исполнительных действиях в ходе исполнительного производства. Предоставить взыскателю положительные ответы на запросы направленные в регистрирующие органы. 22.09.2022 года заявление административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая постановила удовлетворить заявленные требования взыскателя, и снова предоставила одну сводку по исполнительному производству. В представленной на этот раз сводке от 22.09.2022 года обновлен только запрос в ПФП от 18.07.2022 года, остальные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации судебным приставом-исполнителем не направлялись (обновлялись), что противоречит информации представленной в ответе от 18.07.2022 года. с учетом изложенного просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившиеся в непредставлении информации и документов по письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству <...>-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, с подтверждающими документами: акт выхода в адрес должника, объяснение с должника по факту не оплаты долга и наличию дохода, акт описи ареста имущества, копии принятых постановлений об ограничительных мерах в рамках исполнительного производства, копии ответов на запросы направленные в учетно-регистрирующие органы в рамках исполнительного производства.
Представитель административного истца, административные ответчики -, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, участники процесса об отложении дела слушанием ходатайств не заявили, их явка не была признана судом обязательной, суд, с учетом ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц без осуществления аудиопротоколирования.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичное по сути правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, были нарушены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов КУ АО СК «Сибирский Спас».
26.06.2022 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров».
22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.
С целью установления имущественного положения должника в период с 15.07.2022 года по 24.11.2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС России, для установления имущественного положения должника, регистрации, наличии транспортных средств, иных данных о личности.
Судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым сведения о должнике отсутсвуют.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Административным истцом в адрес ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району направлялись ходатайства о предоставлении информации по исполнительному производству.
На указанные запросы, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об их удовлетворении. Административному истцу предоставлялась сводка по исполнительному производству, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями и не оспаривается сторонами.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были направлены в его адрес документы, вынесенные при совершении исполнительных действий, чем были нарушены его права, как участника исполнительного производства.
Суд не может согласиться с данным доводом административного истца, поскольку согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Таким образом, административный истец, как участник исполнительного производства в праве ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства, а направление судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца всех материалов исполнительного производства ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен.
Следовательно, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено.
На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, возложении обязанности совершить действие, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд принявший решение.
Судья <...> Н.А. Жеглова
Решение в окончательной форме изготовлено «01» декабря 2022 года
Судья <...> Н.А. Жеглова
<...>