Решение по делу № 2-235/2023 от 25.07.2023 - о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Дело № 2-235/2023

УИД 70RS0020-01-2023-000204-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит снять запрет на совершение регистрационный действий в отношении:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2019 между ним и ФИО2 заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств, по условиям которых он приобрелспорные транспортные средства у ФИО2 Транспортные средства и документы на них были переданы ему по актам приема-передачи от /дата/, он пользовался ими по назначению, производил ремонт транспортных средств. Вместе с тем, транспортные средства не были поставлены на учет на его имя в органах ГИБДД, поскольку на них не были установлены тахографы, а автомобиль /иные данные/ в настоящее время находится на ремонте. Договоры ОСАГО в отношении спорных транспортных средств не были заключены в связи с их неисправностью. После обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортных средств на учет ему стало известно, что на транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. Также ему стало известно, что в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № 10616/23/70019-ИП от 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель)ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий вотношении данных транспортных средств. Наложенный запрет нарушает его права как собственника транспортных средств.

Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически договоры купли-продажи спорных транспортных средств были заключены 24.11.2019, в тот же день транспортные средстваи документы на них были переданы по актам приема-передачи. Транспортные средства были приобретены в неисправном состоянии, у них отсутствовали тахографы, при этом доказательства неисправности транспортных средств и осуществления их ремонта после приобретения отсутствуют. Автомобиль /иные данные/, как до заключения договора купли-продажи, так и после эксплуатировался по назначению. Транспортные средства не были сняты с регистрационного учета предыдущим владельцем, однако он приобрел их, так как между ним и ответчиком родственные и доверительные отношения. Договоры ОСАГО в отношении данных транспортных средств он также не заключал. Доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлениями о постановке на регистрационный учет транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 24.11.2019 до наложения на них запрета на совершение регистрационных действий (14.03.2023) и отказа органов ГИБДД в постановке на регистрационный учет данных транспортных средств отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Указала, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны. Пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 10616/23/70019-ИП от 13.03.2023, возбужденного в отношении нее (ответчика) на основании решения Первомайского районного суда Томской области от 05.09.2022 о взыскании с нее в пользу УФНС России по Томской области задолженности по уплате налогов. Подтвердила, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств и акт приема-передачи были заключены и подписаны 24.11.2019, в тот же день транспортные средства были переданы истцу. Стоимость транспортных средств она не помнит, однако ФИО1 оплатил транспортные средства частями. Указала, что ФИО1 пользовался спорными транспортными средствами и до заключения договоров купли-продажи. Пояснила, что перед продажей она не сняла с регистрационного учета данные транспортные средства, так как данный вопрос постоянно откладывала по семейным обстоятельствам. Договоры ОСАГО, КАСКО в отношении транспортных средств она не заключала, налоги на транспортные средства не платила, так как не пользовалась ими.

Представитель ответчика УФНС России по Томской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.07.2023 /номер/ сроком до 31.12.2023, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. Считает действия ФИО1 при приобретении спорных транспортных средств недобросовестными, поскольку данные транспортные средства были приобретены с нарушением процедуры снятия с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет на нового собственника, при этом доказательства невозможности своевременной постановки транспортных средств на регистрационный учет на имя ФИО1 истцом не представлено. Также указывает на то обстоятельство, что после приобретения спорных транспортных средств, истец не заключил в отношении них договоры ОСАГО. Указанные обстоятельства лишают покупателя полного объема имущественных прав на транспортные средства, так как новый собственник не мог в силу действующего законодательства использовать данные транспортные средства по их назначению. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области – судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила в материалы дела письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований не возражала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Отдел ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, наделяющим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство – /иные данные/, за 50000 руб. В данном договоре указано, что ограничений на указанное транспортное средство нет. Данное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 24.11.2019.

24.11.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортаи номерных агрегатов, по условиям которого У.Е.ПБ. продала ФИО1 транспортное средство – /иные данные/, за 120000 руб. В данном договоре указано, что ограничений на указанное транспортное средство нет. Данное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 24.11.2019.

Также, 24.11.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспорта и номерных агрегатов, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство – /иные данные/, за 180000 руб. В данном договоре указано, что ограничений на указанное транспортное средство нет. Данное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 24.11.2019.

Истец ФИО1 представил суду оригиналы указанных выше договоров и актов приема-передачи транспортных средств, оригиналы паспортов указанных транспортных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 подтвердили факт заключения указанных договоров 24.11.2019 и передачи транспортных средств. При этом пояснили, что фактически данные транспортные средства были переданы во владение и пользование К.П.АБ. до заключения договоров.

Из материалов дела также следует, что решением Первомайского районного суда Томской области от 05.09.2022 административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области к У.Е.ПВ. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано 25658,20 руб.; в том числе: земельный налог за 2016, 2018 годы в размере 172 руб., пени по земельному налогу в размере 6,80 руб.; налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 36 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,37 руб.; пени по транспортному налогу в размере 137,87 руб.; налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 24147,60 руб., пени по НДФЛ в размере 552,97 руб. (за период с 16.07.2020 по 23.12.2020), штраф в размере 603,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 969,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23.12.2022 решение Первомайского районного суда Томской области от 05.09.2022 изменено, увеличены взысканные с ФИО2 суммы НДФЛ за 2019 год с 24147,60 руб. до 193859 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2019 год за период с 16.07.2020 по 23.12.2020 – с 552,97 руб. до 4439,37 руб., штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с 603,69 руб. до 4846,50 руб., государственной пошлины с 969,75 руб. до 5234,98 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 14.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в целях совершения исполнительных действий по исполнительному производству №10616/23/70019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.02.2023, выданного Первомайским районным судом Томской области по делу № 2а-14/2022, на спорные автомобили наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 16.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 042192031 от 13.02.2023, выданного Первомайским районным судом Томской области по делу № 2а-14/2022, возбуждено исполнительное производство №11503/23/70019-ИП о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 203498,91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 17.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в целях совершения исполнительных действий по исполнительному производству №11503/23/70019-ИП, на спорные автомобили наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с карточкой АМТС, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства /иные данные/, в подразделении РЭО ГИБДД наложен 14.03.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как следует из карточек учета транспортных средств, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области 20.07.2023, в настоящее время в качестве собственника спорных транспортных средств зарегистрирована ответчик ФИО2

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Обращаясь в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права собственника спорных транспортных средств на постановку их на учет и, как следствие, на владение, пользование и распоряжение данными транспортными средствами.

Возражая против удовлетворения требований, УФНС России по Томской области ссылалось на недобросовестность истца при приобретении спорных транспортных средств.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), илиорганах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 38 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение приведенных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, истцом не представлены доказательства добросовестности при приобретении спорных транспортных средств. Напротив, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Так, судом установлено, транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой ОДА 39370, государственный регистрационный знак <***>; УРАЛ 43204-0913-31, государственный регистрационный знак <***>; УРАЛ 43204-0913-31, государственный регистрационный знак <***>, приобретены истцом без снятия его с регистрационного учета предыдущим собственником – ответчиком ФИО2

На основании изложенного, суд полагает, что при заключении сделки истец злоупотребил правом, поскольку согласился приобрести транспортные средства без снятия их с регистрационного учета.

Обязанность по регистрации спорных транспортных средств на свое имя в течение 10 дней со дня заключения договоров купли-продажи транспортных средств истец также не выполнил.

Доказательств, подтверждающих, что спорныетранспортные средства находились в неисправном состоянии, и истец осуществлял их ремонт, в материалах дела не имеется. Договоры купли-продажи спорных транспортных средств данных условий не содержат.

Напротив, как следует из представленной истцом диагностической карты от 02.03.2023, по состоянию на 02.03.2023 транспортное средство /иные данные/, соответствовало обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Кроме того, как следует из пояснений истца и представленной им фотографии транспортного средства /иные данные/, данное транспортное средство по состоянию на 10.04.2020 находилось в исправном состоянии, использовалось по назначению.

При этом доказательства невозможности постановки на учет транспортного средства /иные данные/, до наложения на него ареста 14.03.2023 истцом в материалы дела не представлены.

Также суд учитывает пояснения истца о приобретении неисправных транспортных средств как добровольно принятый истцом риск при приобретении имущества, не подлежащего использовании по назначению, что также свидетельствует о его недобросовестности.

Ссылку истца на сведения ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о привлечении ФИО1 16.12.2021 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (Управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации), суд не принимает во внимание как на доказательство неисправности автомобиля /иные данные/, так как данное обстоятельство не является доказательством наличия неисправности в указанном автомобиле на момент его приобретения, а также невозможности постановки автомобиля на учет в течение 10 с момента его приобретения.

Доказательства обращения истца в органы ГИБДД с заявлениями о постановке данных транспортных средств на учет и отказ органов ГИБДД в совершении регистрационных действий, в том числе по техническим причинам, последним в материалы дела также не представлены.

Помимо этого, истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения в отношении спорных транспортных средств договоров ОСАГО.

Таким образом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодательством срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, и не предпринял мер по обязательному страхованию транспортных средств, рассматриваются судом как недобросовестное поведение приобретателя и злоупотребление правом истца, учитывая, что простая письменная форма договоров купли-продажи спорных транспортных средств позволяет составить его с любой датой.

Кроме того, оценивая добросовестность ФИО1, суд также учитывает то обстоятельство, что документы, подтверждающие передачу денежных средств за покупку транспортных средств истцом, суду не представлены, ответчик ФИО2 в судебном заседании не смогла назвать сумму, за которую были проданы транспортные средства.

То обстоятельство, что договоры купли-продажи от 24.11.2019 сторонами не оспорены, не является доказательством, бесспорно подтверждающим, что ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом руководствуясь с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание повлечет нарушение прав и законных интересов УФНС России по Томской области, являющегося взыскателем по исполнительному производству №11503/23/70019-ИП, на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец не лишен права на получение от ответчика денежных средств в связи с возникшими обременениями в отношении спорного имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.08.2023.