УИД 66RS0049-01-2022-000659-82

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года

Дело № 2-402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 15 июня 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Ренессанс Кредит», ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коммерческий банк Ренессанс Кредит», ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 транспортное средство по договору купли-продажи. Данное транспортное средства на учет в органы ГИБДД поставлено не было по причине неисправности автомобиля. После ремонта истец в марте 2022 года обратился в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, там ему стало известно о наложении ареста на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент покупки автомобиля, спорное транспортное средство было проверено на запреты, которых не было.

Истец просит освободить транспортное средство Вольво S80 ГН А759ТО196 от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что автомобиль приобретался уже в неисправном виде со сломанным двигателем, перевозился на эвакуаторе, в настоящее время он ремонтируется. При приобретении автомобиля он проверялся по всем известным базам, запрета на регистрационные действия не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом, так как она работают вместе. Указала, что истец приобрел автомобиль Вольво с неисправным двигателем, его привезли на территорию автошколы на эвакуаторе. Ремонтом транспортного средства истец занимается самостоятельно. На момент приобретения автомобиля его проверяли на ограничения, ничего не было. В 2021 году истец ездил в ГИБДД, чтобы узнать, как можно поставить автомобиль на учет, где и узнал о запрете на регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий банк Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста именно истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 06 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Коммерческий банк Ренессанс Кредит» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Вольво S80, 2004 года выпуска, г/н № (л. д. №

По данным регистрационного учета ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Вольво S80, 2004 года выпуска, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (л.д. №

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Вольво S80, 2004 года выпуска, VIN №, который имеет следующие неисправности: повреждение крышки багажника и фонарей заднего вида после ДТП, неисправность системы ДВС. Настоящий неисправный автомобиль транспортируется покупателем на эвакуаторе (л.д. №

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги эвакуатора и диагностики систем, узлов, агрегатов автомобиля системы ДВС в отношении автомобиля Вольво S80, VIN № (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району с заявлением о возможности постановки спорного транспортного средства на учет в связи с заменой собственника, но получил сведения о наложении в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии ограничений с имущества (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. №

В паспорте транспортного средства Вольво S80, 2004 года выпуска, VIN № сторонами произведена запись о смене собственника (л.д. №

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке им транспортного средства.

Судом установлено, что транспортное средство Вольво S80, 2004 года выпуска, VIN № приобреталось в неисправном состоянии, транспортировалось на эвакуаторе.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными документами: заказ-нарядом на услуги эвакуатора и диагностику от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о покупке запчастей. Данные документы подтверждают несение бремени содержания имущества истцом, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Суду предоставлены достаточные объективные доказательства перехода права собственности на спорное имущество от ФИО2 к истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Ренессанс Кредит», ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство Вольво S80, 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Ренессанс Кредит».

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Вольво S80, 2004 года выпуска, VIN №, наложенный:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная