Судья Струкова О.А. Дело № 33-6881/2023
25RS0003-01-2022-006781-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истца
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – ФИО3, судебная коллегия,
установил а:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 24.03.2022 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 1995 года выпуска, двигатель № рама № гос. номер №. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 200 000 рублей.
После приобретения ТС истец 24.03.2022 произвел его технический осмотр, о чем была выдана соответствующая диагностическая карта. При обращении в органы ГИБДД для перерегистрации ТС ему было отказано, ввиду наличия ограничений в рамках исполнительного производства 768070/22/25041-СД от 28.03.2022. В течение апреля 2022 года истец неоднократно обращался в ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по ПК по вопросу снятия ограничений. 19.05.2022 сообщением № 25041/22/992996 ОСП по ВАШ ВГО сообщил, что ходатайство о снятии арестов удовлетворено. Истец повторно обратился в органы ГИБДД по вопросу перерегистрации ТС, где снова получил отказ из-за наложенных ограничений.
26.09.2022 истец повторно обратился в ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по ПК с ходатайством об отмене ареста. В ходатайстве о снятии арестов было отказано. Истец является законным собственником спорного транспортного средства и его арест незаконен.
В силу изложенного, истец просит освободить от ареста, включая запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 1995 года выпуска, двигатель №, рама № гос. номер № наложенных 26.05.2022 постановлением № 445563121/2541 судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по ВГО УФССП России по ПК в рамках исполнительного производства № 768070/22/25041-СД от 28.03.2022.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлены.
Судом постановлено решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Установив, что дело рассмотрено с наличием процессуальных нарушений, а именно, судом первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен взыскатель – Федеральная таможенная служба Владивостокская таможня, судебная коллегия 09.08.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве соответчика, в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ привлечена Федеральная таможенная служба Владивостокская таможня.
В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный вопрос - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что 16.03.2022 ФИО2 провела перерегистрацию автомобиля с целью сохранения за собой государственного номера. Исполнительное производство еще возбуждено не было. Истец является добросовестным приобретателем. После приобретения автомобиля оформил диагностическую карту и страховой полис с целью регистрации в органах ГИБДД. Истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, ему не могло быть известно о вынесенных постановлениях. По настоящее время истец несет бремя содержания принадлежащего ему автомобиля, оплачивает штрафы.
ФИО2, представитель Федеральной таможенной службы Владивостокская таможня, представитель ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенные надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ВГО поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что 24.03.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 1995 года выпуска, двигатель №, рама № гос. номер №. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 200 000 рублей. Получение продавцом денежной суммы в размере 200 000 рублей подтверждается указанием на то в договоре купли-продажи.
В договоре купли-продажи указано, что продавец подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным обладателем прав на автомобиль. До момента заключения договора автомобиль не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение (л.д. 11).
Также по делу установлено, что 28.03.2022 в отношении должника ФИО2 ОСП по ВАШ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Всего объединено шесть исполнительных производств. Исполнительному производству присвоен № 768070/22/25041-СД (л.д. 35 на обороте).
По информации, полученной из органов МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УМВД по ПК за должником зарегистрировано транспортное средство МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 1995 года выпуска, двигатель №, рама №, гос. номер №.
26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 1995 года выпуска, двигатель №, рама № гос. номер №.
Обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении спорного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства № 768070/22/25041-СД от 28.03.2022, истец указал о том, что после приобретения автомобиля, он произвел его технический осмотр, о чем выдана диагностическая карта, также застраховал свою ответственность в рамках закона об ОСАГО, после чего обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. Однако в регистрации транспортного средства в апреле 2022 года ему было устно отказано по причине имеющихся ограничений в отношении спорного автомобиля.
12.05.2022 истец обратился в ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю с ходатайством о снятии наложенных арестов в отношении автомобиля.
19.05.2022 сообщением № 25041/22/992996 ОСП по ВАШ ВГО уведомили истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании предоставленного ПТС (л.д. 15).
Вместе с тем, произвести регистрацию транспортного средства на свое имя истец не смог, по причине очередного отказа органами ГИБДД со ссылкой на наложенные ограничения.
26.09.2022 истец вновь обратился в ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю с ходатайством о снятии наложенных арестов в отношении автомобиля, на что 06.10.2022 получил отказ с указанием о том, что ранее вынесенное постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 19.05.2022, является ошибочным (л.д. 24).
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства тому, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 24.03.2022 и право собственности на него возникло до возбуждения исполнительных производств от 28.03.2022 и объединения их в сводное ИП, а также до наложения запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении автомобиля.
Так, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 24.03.2022 какие-либо ограничения, запреты, аресты, залог в отношении автомобиля отсутствовали.
16.03.2022 ФИО2 в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю совершила регистрационные действия по замене государственного регистрационного знака в отношении автомобиля (вместо В400НН присвоен номер <***>), что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 12). Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намерении ФИО2 продать автомобиль.
После приобретения автомобиля 24.03.2022 истцом пройден технический осмотр автомобиля, о чем выдана диагностическая карта (л.д. 13).
07.04.2022 с САО «ВСК» заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ №, в котором собственником транспортного средства указан ФИО1, лица, допущенные к управлению – ФИО4, ФИО5 Срок страхования с 09.04.2022 по 08.04.2023.
Также истцом в материалы дела представлены документы о ремонте спорного автомобиля, в которых заказчиком работ является ФИО1
Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что автомобиль ФИО1 покупал по объявлению, с ФИО2 до приобретения автомобиля знаком не был.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о добросовестном поведении истца при приобретении автомобиля. Более того, истцом представлены доказательства совершения им действий в отношении спорного автомобиля как собственника до принятия в отношении автомобиля ограничительных мер – пройден технический осмотр, заключен договор ОСАГО.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2023 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Освободить от ареста, включая запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 1995 года выпуска, двигатель № рама №, гос. номер №, наложенных 26.05.2022 постановлением № 445563121/2541 судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по ВГО УФССП России по ПК в рамках исполнительного производства № 768070/22/25041-СД от 28.03.2022.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.