УИД 31RS0023-01-2023-000725-19

Дело №2а-437/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года пос. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 3/лица ФИО2, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 незаконными, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.02.2023 г. по 22.08.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.02.2023 г. по 22.08.2023 г; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.02.2023 г. по 22.08.2023 г.; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 06.02.2023 г. по 22.08.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 06.02.2023 г. по 22.08.2023 г.

Просят обязать судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков в судебном заседании не участвовали.

В письменном возражении судебного пристава-исполнителя содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд, об обращении взыскания на заработную плату и др. действия.

После возбуждения исполнительного производства заявление о розыске должника не поступало. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП на основании исполнительного документа судебного приказа № от 17.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.02.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 105 750,51 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем Чернянского РОСП после возбуждения исполнительного производства направлен ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости, различные банки, операторам сотовой связи, и др., которые были неоднократно продублированы судебным-приставом исполнителем.

Согласно предоставленным сведениям у должника имеемся транспортное средство «Лада Гранта - 219070» 2021 года выпуска гос. номер № VIN №.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, постановление было направлено в подразделение ГИБДД для исполнения.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В результате обработки сведений, поступивших из Росреестра, установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

По результатам обработки ответов, поступивших из Пенсионного фонда РФ, информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, отсутствуют сведения о получении должником заработной платы или иных выплат.

В результате обновления запросов в ПФ РФ, информация о месте работы должника не поступила.

16.02.2023 года и 17.08.2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительного производства, 01.08.2023 года был сделан запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Сведений об том, что должник состоит в брачных отношениях, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

В связи с чем, целесообразность в проведении исполнительных действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника отсутствует.

09.03.2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены 10 постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно имеющимся сведениям о банковских счетах должника, на них отсутсвуют какие-либо денежные средства.

Кроме того, 23.03.2023 года и 21.06.2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника.

В результате выхода по месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

В результате совершенных исполнительных действия УМФС РФ не сообщено об ином имеющемся месте жительства или фактическом месте нахождении должника.

Согласно положений ст. 65 Закона ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

После возбуждения исполнительного производства, заявление о розыске должника и его имущество в адрес Чернянского РОСП от взыскателя не поступало.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Из статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия ( бездействие ) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а также исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП осуществлены все надлежащие меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Ю.И. Подзолков