Дело №2-55/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.,
при секретаре Окуневой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо: ФИО4, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей недействительными, признании решения незаконным, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО8 о признании права собственности отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН и снятии земельных участков с кадастрового учета, встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО3, нотариус города Севастополя ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей недействительными, исключении сведений из ЕГРН -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, третье лицо: ФИО4, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей недействительными, признании решения незаконным. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 им был приобретен земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. У ФИО8 право собственности на данный земельный участок возникло на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным иском к ДИЗО об оспаривании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв. м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Данный иск был удовлетворен, распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ФИО2 приобрел земельный участок у ФИО3, за которого действовал его представитель ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ф.и.о. ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №. Также заявление от имени ФИО3 о внесении сведений в ГКН подавал на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ф.и.о. ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, его представитель ФИО9 Как в дальнейшем ему стало известно, информации об использовании бланков, на которых были оформлены обе вышеуказанных доверенности, на сайте «rnb.nais.gov.ua» отсутствует. Также отсутствует информация о принадлежности ФИО3 номера учетной карточки плательщика налогов, указанного в доверенностях, что подтверждается сведениями с сайта «decode.org.ua». Таким образом считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 является собственником земельного участка, был подписан от имени продавца ФИО3 неуполномоченным лицом. Кроме того, полагает, что право собственности ФИО3 также было зарегистрировано на основании документа – решения Севастопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит полного имени и отчества ФИО3, что не соответствует требованиям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его права, т.к. дают ФИО2, как собственнику земельного участка, возможность оспаривать его право собственности на земельный участок, в связи с чем за защитой своих истец обратился в суд.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО8 о признании права собственности отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН и снятии земельных участков с кадастрового учета. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 им был приобретен земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. У ФИО3 право собственности на данный земельный участок возникло на основании решения Севастопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления сделки и регистрации права собственности при уточнении границ земельного участка ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. В дальнейшем ФИО2, обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным иском к ДИЗО об оспаривании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв. м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Данный иск был удовлетворен, распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Тем не менее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел принадлежащего ему земельного участка площадью 800 кв. м на два равных участка площадью по 400 кв. м каждый, которым были присвоены кадастровые номера №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером № был продан ФИО1 покупателю ФИО6 Поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером №, а также земельных участков с кадастровыми номерами № № нарушает его права, за защитой своих прав истец ФИО2 обратился в суд.
Ответчики ФИО6, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к истцу ФИО2, ФИО1, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО3, нотариус города Севастополя ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей недействительными, исключении сведений из ЕГРН. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи у ФИО1 ими был приобретен земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В ходе судебного разбирательства ответчикам стало известно, что ФИО2 приобрел земельный участок у ФИО3, за которого действовал его представитель ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ф.и.о. ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №. Также заявление от имени ФИО3 о внесении сведений в ГКН подавал на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ф.и.о. ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, его представитель ФИО9 Как в дальнейшем им стало известно, информация об использовании бланков, на которых были оформлены обе вышеуказанных доверенности, на сайте «rnb.nais.gov.ua» отсутствует. Также отсутствует информация о принадлежности ФИО3 номера учетной карточки плательщика налогов, указанного в доверенностях, что подтверждается сведениями с сайта «decode.org.ua». Таким образом, считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 является собственником земельного участка, был подписан от имени продавца ФИО3 неуполномоченным лицом. Полагают, что указанные обстоятельства нарушают их права, в связи с чем за защитой своих ответчики обратились в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в уточненном иске основаниям, также не возражает против удовлетворения встречных исковых требований О-вых. Исковые требования ФИО2 считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в уточненном иске основаниям. Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования О-вых считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Ответчики ФИО6, ФИО7, их представитель в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивают по изложенным во встречном иске основаниям. Также не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 Исковые требования ФИО2 считают необоснованными и просят в их удовлетворении отказать.
В дальнейшем ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили своего представителя.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просит их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований О-вых просит отказать в связи с их необоснованностью.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ф.и.о. выводы проведенной по делу экспертизы полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что наложение земельного участка, переданного в собственность ФИО8, на земельный участок истца ФИО2 могло получиться вследствие того, что границы земельного участка ФИО2 ране не устанавливались и техническая документация на участок не разрабатывалась. Такая документация могла быть разработана сразу на массив земельных участков, в который входил и участок истца ФИО2
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, который он приобрел у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок ним был разделен на два равных участка площадью по 400 кв. м каждый, которым были присвоены кадастровые номера № и №, и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером № ним был продан ФИО6
Предыдущий собственник единого земельного участка ФИО8 в свою очередь приобрел земельный участок на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (о передаче земельного участка в собственность) и распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории).
Истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 400 кв. м, кадастровый № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, который он приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Предыдущий собственник земельного участка ФИО3 в свою очередь приобрел земельный участок на основании решения Севастопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, который она приобрела у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на вышеуказанном земельном участке ответчиком ФИО6 выстроен жилой дом с кадастровым номером №
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным иском к ДИЗО об оспаривании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв. м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен, распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.
Во исполнение указанного судебного решения распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, составленного ООО «Офкадин»:
- местоположение земельного участка, определенного графической частью к решению VIII сессии Севастопольского городского Совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия гр. ФИО8 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0.08 га, расположенного в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» и местоположение земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок) согласно схеме расположения, утвержденной распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, а также земельных участков с кадастровыми номерами № (земельные участки, образовавшиеся в результате раздела исходного земельного участка) согласно сведениям ЕГРН полностью совпадают;
- земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №далее - исходный земельный участок);
- в результате анализа данных экспертного осмотра, а также границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м по адресу: г. Севастополь, <адрес>, определенных экспертом в результате исследования в разделе 2.5.2 данного заключения, экспертом было ловлено, что:
фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, определены по фактическому ограждению, проходящие через точки н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1 (в соответствии со схемой № данного заключения), НЕ СООТВЕТСТВУЮТ границам данного земельного участка, определенных экспертом, как границ земельного участка к решению Севастопольского городского Совета народных депутатов XXI созыва XXIII ceccии от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в частную собственность граждан земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек».
фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 91:01:003007:191, по адресу: г. Севастополь, <адрес> - 397 кв. м. СООТВЕТСТВУЕТ площади данного земельного участка, указанной в Архивной выписке из решения Севастопольского городского Совета народных депутатов XXI созыва XXIII сессии от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в частную собственность гражданам земельных участков для строительства обслуживания жилых домов и хозяйственных построек» и согласно сведениям ЕГРН - 400 кв. м (в пределах допустимой погрешности определения площадей).
Разница в площади составляет 400 кв. м. - 397 кв. м. = 3 кв. м.
- на местности экспертом определено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по фактическому расположению объектов искусственного происхождения - ограждению и фундаменту ограждения.
Местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, определено в результате камеральной обработки полевых геодезических измерений, в следующих координатах:
№ п/п
Координаты
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
<адрес> данного земельного участка фактически составляет 397 кв. м.
- в результате анализа данных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сведений ЕГРН, экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, определенные экспертом в исследовательской части раздела 2.5.2, полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, согласно сведениям ЕГРН.
Наложение границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:003007:191, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, согласно сведениям ЕГРН составляет 20.00 м по ширине участка и 20.00 м по длине участка, и находится в следующих координатах:
№ п/п
Координаты
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь наложения составляет 400 кв. м.
Наложение между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, возникло вследствие утверждения схемы расположения в отношении земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок до раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами №).
Для устранения наложения между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, экспертом предлагается 1 способ - исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь. <адрес>.
Наложение между границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, определенными экспертом в исследовательской части раздела 2.5.2, и границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, отсутствует.
- в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, расположено одно здание с кадастровым номером 91:01:003007:732.
В связи с полным наложением земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, в границах данных земельных участков расположен один объект незавершенного строительства.
В силу п. 2 ст. 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к убеждению, что вследствие утверждения схемы расположения в отношении земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок до раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами №) земельный участок, принадлежащий до раздела истцу ФИО1 (после раздела исходного земельного участка на два участка – истцу ФИО1 и ответчику ФИО6) был сформирован частично в границах земельного участка, переданного ранее в собственность ФИО3, а в настоящее время находящегося в собственности истца ФИО2
Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что при утверждении Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 2016 году и последующего издания распоряжения о передаче земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в собственность ФИО8 были нарушены права собственника земельного участка площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО2, поскольку было допущено наложение земельного участка ФИО1 на ранее сформированный земельный участок, принадлежащий ФИО2
Доказательств обратного суду представлено не было.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изъятии в установленном законом порядке земельного участка, предоставленного ранее в собственность, у ФИО2 либо его правопредшественника ФИО3, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что в интересах ФИО3 действовал его представитель ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ф.и.о. ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, а также на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ф.и.о. ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №.
В то же время суд критически относится к доводам ФИО1, ФИО6, ФИО7 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан неуполномоченным лицом ФИО4, т.к. информация об использовании бланков, на которых были оформлены две доверенности от имени ФИО3, на сайте «rnb.nais.gov.ua» отсутствует, что свидетельствует об их недействительности, поскольку кроме информации, полученной с указанного сайта, данные доводы не подтверждаются иными материалами дела.
Так, суду не представлено официального ответа от компетентных государственных органов Украины, подтверждающего недействительность указанных доверенностей, как и не представлено вступившего в силу приговора суда либо иного судебного решения, которыми бы были установлены недействительность выданных доверенностей, либо установлена вина лица, в их подделке и т.д.
Учитывая, что на основании оспариваемых доверенностей была совершена нотариальная сделка, а также поставлен на кадастровый учет земельный участок, зарегистрировано право за ФИО3, а в последствии зарегистрирован переход права собственности от ФИО3 к ФИО2, и при этом при проведении правовой экспертизы ни у нотариуса, ни у государственного регистратора указанные доверенности сомнений не вызывали, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных доводов.
Также суд считает необоснованными и доводы истца ФИО1 о том, что право собственности ФИО3 было зарегистрировано на основании документа – решения Севастопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит полного имени и отчества ФИО3, что не соответствует требованиям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку на основании вышеуказанного решения Севастопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия которого и его содержание подтверждены ответом Архива города Севастополя, и прошедшего правовую экспертизу у государственного регистратора, право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано. При этом суду не представлено доказательств того, что такая регистрация была осуществлена в результате каких-либо незаконных действий как самого ФИО3 (либо его представителя), так и государственного регистратора.
Иные доводы, указанные истцом ФИО1 и ответчиками ФИО6, ФИО7, в обоснование заявленных исковых требований, также не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что образованием земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, права ФИО2, как собственника земельного участка площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, были нарушены.
В то же время, принимая во внимание, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разделил полученный ним земельный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами 91:01:003007:391 и №, в связи с чем единый земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый №, перестал существовать и был снят с кадастрового учета, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно которых границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес> (земельный участок ФИО2) полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> (земельный участок ФИО1), указанное наложение между земельными участками возникло вследствие утверждения схемы расположения в отношении земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок, ранее принадлежащий ФИО1), а также учитывая, что наложение между границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Севастополь, <адрес> (земельный участок ФИО2), и границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> (земельный участок ФИО6), согласно сведениям ЕГРН, отсутствует, суд приходит к убеждению, что существование земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО6) прав и интересов истца ФИО2 в настоящее время не нарушает, в связи с чем заявленные ним требования о признании отсутствующим право собственности ФИО6, ФИО7 в отношении земельного участка площадью 400 кв. м, кадастровый №, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО6, ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также о снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 400 кв. м, кадастровый №, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. не приведут к восстановлению нарушенных прав истца ФИО2
Также суд находит необоснованными и заявленные исковые требования о признании отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый №, поскольку указанный земельный участок после раздела прекратил свое существование, был снят с кадастрового учета, и удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца ФИО2
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что заявленные ФИО2 исковые требования в части признания отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении земельного участка площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 в отношении земельного участка площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и снятии с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ним судебные расходы, а именно оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиями.
Кроме того, поскольку сведений об оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суду представлено не было, учитывая заявление ООО «Офкадин» о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, принимая во внимание, что на основании определения суда о назначении экспертизы ее оплата была возложена на истца ФИО1, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с истца ФИО1 непосредственно в пользу экспертного учреждения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
решил:
Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО8 о признании права собственности отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН и снятии земельных участков с кадастрового учета - удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении земельного участка площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 в отношении земельного участка площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в иске к ФИО6, ФИО7 – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО3, нотариус города Севастополя ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей недействительными, исключении сведений из ЕГРН – отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо: ФИО4, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей недействительными, признании решения незаконным – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Офкадин» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 октября 2022 года.
Судья В.В. Казацкий