УИД 65RS0001-01-2022-006535-58

Дело № 2-373\2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Южно- Сахалинск

Южно - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стайл» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стайл» (далее по тексту – ООО «Бизнес Стайл») о взыскании материального ущерба в сумме 138 275 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом сумм, а также взыскании судебных расходов – 15 000 рублей за составление экспертного заключения и 40 000 рублей – оплата юридических услуг. В обоснование иска истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Диамант без государственных регистрационных знаков, который был передан ответчику на хранение на автостоянке на пересечении <адрес>. Транспортное средство хранилось на автостоянке в течение трех лет. 30 марта 2022 года истец обнаружил на автомобиле значительные повреждения, которые, со слов сторожа автостоянки, произошли при уборке снега. С целью установления размера ущерба истцом была проведена экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей. Размер ущерба определен в сумме 138 275 рублей. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с юридического адреса ООО «Бизнес Стайл» в суд возвращаются конверты с отметкой об истечении срока хранения.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд

установил:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО является собственником транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, номер двигателя №, что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства №

Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Частью 2 ст. 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО и ответчиком – ООО «Бизнес Стайл» 30.09.2021 года был заключен договор хранения принадлежащего истцу автомобиля мицубиси Диамант, что подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами квитанций ООО «Бизнес Стайл» и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ, Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу требований ст. 891 ГК РФ, Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по оплате вознаграждения за хранение за период с октября 2021 года по 14.05.2022 года включительно, из расчета 4000 рублей в месяц, что также подтверждается квитанциями (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ, Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Частью 2 ст. 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Судом установлено, что в период хранения автомобиля истца на стоянке ответчика, автомобиль был поврежден. Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки № от 04.04.2022 года с фототаблицей, копии которого приобщены к материалам дела (л.д.70-80); а также п оказаниями свидетеля ФИО и пояснениями самого истца.

Согласно ст. 901 ГК РФ, Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 27.04.2022 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Мицубиси Диамант в состояние, в котором оно находилось до происшествия, с учетом износа составляет 138 275 рублей (л.д.23-47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено. Размер ущерба им также не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 138 275 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении причиненного ущерба, изложенные в претензии от 17.05.2022 года. В этой связи суд, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 137 рублей 54 копейки (138 275 +10 000 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции( л.д.21), за оплату экспертного заключения о размере причиненного ущерба ФИО было оплачено 15 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере, т.к. материальные требования истца суд удовлетворил полностью.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем работы, суд считает разумными и справедливыми расходы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ООО «Бизнес Стайл» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета муниципального образования «город Южно-Сахалинск» в сумме 4266 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стайл» (№) в пользу ФИО (№) в счет возмещения ущерба 138 275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 74 137 рублей 54 копейки, а также судебные расходы: 15 000 рублей за составление экспертного заключения, 25 000 рублей – услуги представителя, всего взыскать 262 412 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стайл» (№) госпошлины в доход бюджета муниципального образования «город Южно-Сахалинск» в сумме 4266 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Ю. Головченко