Дело № 2-4144/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-007981-17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 октября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАНСА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАНСА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2022 между ООО «МАНСА» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по изготовлению дачного дома. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению домика дачного размер 2,4х2,4х6м по техническим параметрам, указанным в Приложении к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 131 000 руб. с учетом доставки и установки.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора установлен до 25.07.2022. До настоящего времени ответчик не поставил товар.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, он обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истица просила взыскать с ООО «МАНСА» в ее пользу денежные средства в размере 146 000 руб., пени в размере 832,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МАНСА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истица против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.07.2022 между ООО «МАНСА» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по изготовлению дачного дома. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению домика дачного размер 2,4х2,4х6м по техническим параметрам, указанным в Приложении к договору.

Согласно п. 4.1 договора работы должны быть выполнены до 25.07.2022.

06.07.2022 ФИО1 оплатила сумму по договору в размере 91 000 руб. 18.07.2022 ФИО1 оплатила по договору 55 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на неисполнение ответчиком обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся заключения договора, изготовления и передачи товара, оплаты товара.

Таким образом, истица обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору должна доказать факт заключения договора, оплаты товара. В свою очередь ответчик должен представить доказательства факта поставки и передачи истице товара.

Судом установлен факт заключения 06.07.2022 между ООО «МАНСА» и ФИО1 договора на выполнение работ по изготовлению дачного дома, а также факт оплаты ФИО1 товара.

При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт изготовления и передачи товара истице.

Поэтому с ООО «МАНСА» следует взыскать в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 146 000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика пени в размере 832,20 руб. за период с 26.07.2022 по 21.09.2022.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должнику не может быть начислена неустойка.

В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «МАНСА» в пользу ФИО1 пени в размере 832,20 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истицы, как потребителя, на надлежащее исполнение условий договора, суд взыскивает с ООО «МАНСА» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает степень перенесенных истицей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «МАНСА» в пользу истицы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 78 000 руб. (146 000 + 10 000/2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «МАНСА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 4420 руб., том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «МАНСА» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНСА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНСА» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4420 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2022