Дело № 2-1833/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Молотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании НОМЕР от 09.06.2020 г. на 20.04.2022 года в размере 520193 руб. 43 коп., из которых 427525 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 70136 руб. 02 коп. – начисленные проценты, 22531 руб. 78 коп.– штраф и неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8401 руб. 93 коп...
В обоснование иска указано на то, что 09.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании НОМЕР. Во исполнение соглашения Банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 450 000 руб. под 33,99% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату долга по частям и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав все письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2020 года между сторонами согласованы и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, с учетом допсоглашения, предусматривающие выдачу кредитной карты НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме 450000 рублей под 39,99 % годовых (л.д. 26-31).
По условиям кредитного договора (пункт 12 Индивидуальных условий) за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов по условиям Соглашений о кредитовании заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы задолженности (л.д.29 оборот).
Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом (л.д. 13-22), что стороной ответчика не оспаривалось.
Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность по кредитным обязательствам, которая составляет на 20.04.2022 года в размере 520193 руб. 43 коп., из которых 427525 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 70136 руб. 02 коп. – начисленные проценты, 22531 руб. 78 коп.– неустойка(л.д.12,13,14-22).
Ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, проверен судом и является правильным.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Суд считает неустойку в сумме 22531 руб. 78 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.
В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании НОМЕР от 09.06.2020 г.. по состоянию на 20.04.2022 года в размере 520193 руб. 43 коп., из которых 427525 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 70136 руб. 02 коп. – начисленные проценты, 22531 руб. 78 коп.– неустойка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8401,93 руб. (л.д. 4). Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС(СНИЛС НОМЕР) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»(ИНН <***>) задолженность соглашению о кредитовании НОМЕР от 09.06.2020 г. по состоянию на 20.04.2022 года в размере 520193 руб. 43 коп., из которых 427525 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 70136 руб. 02 коп. – начисленные проценты, 22531 руб. 78 коп.– неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8401 руб. 93 коп..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.В.Борозенцева Мотивированное решение суда составлено 20.07.2022 года