Апелляционное определение по делу № 2-309/2023 от 31.08.2023

Судья Гриненко А.В. Дело № 33-2233/2023

дело № 2-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: К.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску К.Р.М. к Местной администрации Майского муниципального района КБР о признании решения органа местного самоуправления об отказе в продаже земельного участка незаконным, о признании права на выкуп и возложении обязанности заключить договор,

по апелляционной жалобе К.Р.М. на решение Майского районного суда КБР от 21 июня 2023 года,

установил а:

06.04.2023 К.Р.М. обратился в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к местной администрации Майского муниципального района КБР (далее – Администрация района) с иском, в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил о признании незаконным отказа Администрации района от 25.11.2022 за № в выкупе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (далее – Земельный участок), а также о признании за ним права на выкуп Земельного участка; о возложении обязанности на Администрацию района обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с ним договор купли-продажи Земельного участка, установив его цену выкупа в размере <данные изъяты>, что соответствует 50% от кадастровой стоимости спорного Земельного участка.

В обоснование уточненных заявленных требований указал, что Земельный участок принадлежит ему на праве аренды. На указанном Земельном участке им возведены следующие строения: «гараж» с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (далее – Гараж), объект незавершенного строительства «жилой дом» с кадастровым номером № (далее – Жилой дом), объект незавершенного строительства «коровник» с кадастровым номером № (далее – Коровник), принадлежащие истцу на праве собственности, и на которые зарегистрированы права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Истец считает, то он имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого Земельного участка без торгов как собственник расположенных на нем объектов недвижимого имущества, однако на его обращение по вопросу выкупа Земельного участка им получен ответ Администрации района от 25.11.2022 № об отказе в выкупе (далее – Отказ), с которым он не согласен.

При этом К.Р.М. обращал внимание на то, что положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Данная статья не предусматривает такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества; не предусмотрена и необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие, в целях предоставления земельного участка. При этом истец считает незаконным и противоречащим Земельному кодексу КБР ссылку ответчика на «Правила землепользования и застройки с.п.ст. Александровская Майского муниципального района КБР», утвержденные решением Совета местного самоуправления сельского поселения станица Александровская от 09.04.2021 № 123, поскольку согласно ч.5 ст.14 "Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики" от 30.07.2004 N 22-РЗ (далее – ЗК КБР) (с изменениями на 19.10.2022) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере одного гектара, в связи с чем, истец имеет законное право иметь в собственности одновременно до 1 гектара земли, о выкупе которого он и просил ответчика, однако получил незаконный и необоснованный Отказ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 130, 131, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 39.3, подп. 6 п.2 ст. 39.3, п.14 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По ходатайству истца определением от 02.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 96-98).

В судебном заседании К.Р.М. поддержал исковое заявление в полном объеме; утверждал, что Администрация района отказывается заключить с ним договор купли-продажи исходя из 50% от кадастровой стоимости Земельного участка, которая составляет <данные изъяты> рублей (что соответствует размеру <данные изъяты> рублей), а предлагает разделить Земельный участок, и одну из частей участка, которая не обременена строениями, выкупить по рыночной стоимости, а ту, которая обременена строениями – выкупить за 50% от кадастровой стоимости, с чем он категорически не согласен, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость.

Представитель администрации Майского района КБР – ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая, что Отказ Администрации района соответствует действующему законодательству.

Решением Майского районного суда КБР от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, К.Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что истец не представил доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом участке, необходим земельный участок площадью 10 001,0 кв.м., размер испрашиваемого Земельного участка многократно превышает площадь недвижимости, расположенной на нем, и площади необходимой для ее эксплуатации.

Документом, подтверждающим право истца на приобретение Земельного участка, является действующий договор аренды.

Сведения об ограничении в отношении испрашиваемого Земельного участка, исключающие возможность его предоставления в собственность, а также данные об изъятии в установленном законом порядке Земельного участка, предоставленного истцу для ведения личного подсобного хозяйства, в материалах дела отсутствуют.

Фактически обстоятельствами в пользу предоставления истцу Земельного участка в собственность, являются принадлежащие заявителю на праве собственности и зарегистрированные в установленном порядке объекты капитального строительства, находящиеся на Земельном участке.

В площадь застройки Земельного участка входят: Гараж площадью № кв.м., Жилой дом (незавершенный строительством) площадью № кв.м., Коровник (незавершенный строительством) площадью 240 кв.м.

Также у истца имеется выданное Администрацией района разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 15.11.2016 № на Земельном участке, в котором площадь застройки указана в размере № кв.м.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суду не представлено правовых и фактических оснований для вывода о том, что площадь Земельного участка, необходимая для использования зданий заявителя, составляет незначительную часть от общей площади участка.

В жалобе указано, что истец обратился за предоставлением ему Земельного участка той площади, которая ранее была ему выделена под личное подсобное хозяйство и уже находилась у него в аренде; при этом Земельный участок был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства и строительства тех объектов, которые им фактически были построены, введены в эксплуатацию и принадлежат ему на праве собственности.

Таким образом, по мнению автора жалобы, ответчик отказал ему в предоставлении конкретного Земельного участка в нарушение совокупности норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики и без учета конфигурации Земельного участка, на котором расположены объекты собственности истца.

В жалобе также утверждается, что предписанием Администрации района истца вынудили произвести отчуждение своего домовладения по адресу <адрес>, в связи с чем, теперь он не имеет определенного места жительства.

Отказ в оформлении прав на землю по незаконным основаниям нарушает нормы действующего законодательства, так как препятствует использованию в полном объеме прав на приобретение Земельного участка, чем нарушает нормы действующего законодательства, закрепленные в статьях 9, 36 Конституции Российской Федерации, статьях 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе К.Р.М. указал, что в решении суда первой инстанции содержатся ссылки на решения других судов по аналогичным судебным спорам, таким образом, суд первой инстанции создает прецедент права, что недопустимо в силу действующего законодательства Российской Федерации; также полагал, что решение администрации ст. Александровская, ограничивающее размер продажи земельного участка в № кв.м., противоречит ЗК КБР, устанавливающий максимальный размер земельного участка под личное подсобное хозяйство в размере 1 Га.

В возражении на апелляционную жалобу местная администрация Майского муниципального района КБР ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; также полагает, что заявленный по делу спор уже был предметом рассмотрения суда в порядке административного судопроизводства, где истцу было отказано, в связи с чем, не может быть заявлен повторно; обращает внимание, что решением Совета местного самоуправления с.п.ст.Александровская Майского муниципального района КБР от 09.04.2021 №123 установлен максимальный размер земельного участка, предоставляемого под личное подсобное хозяйство в размере 3000 кв.м.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной К.Р.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.03.2022 между сторонами по делу заключен договор № аренды земельного участка, право собственности на который не разграничено, в отношении Земельного участка (далее – Договор аренды), сроком на 20 лет.

Судом также установлено, что истец является собственником нежилых объектов недвижимости – Гаража, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и Коровника (объект незавершенного строительства степенью готовности 12%), с кадастровым номером №, а также Жилого дома (степень готовности объекта незавершенного строительства 12%) с кадастровым номером №.

К.Р.М. 17.11.2022 обратился в Администрацию района с заявлением о выкупе Земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, однако письмом ответчика от 25.11.2022 за № ему отказано в праве на выкуп Земельного участка без проведения торгов, со ссылкой на действующие Правила землепользования и застройки с.п.ст.Александровская Майского района КБР, утвержденные решением Совета местного самоуправления сельского поселения станица Александровская от 09.04.2021 № 123, поскольку Земельный участок располагается в территориальной зоне «Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой предусмотрено использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, при этом, максимальный размер для предоставления земельного участка – 3000 кв.м., соответственно, площадь Земельного участка превышает максимальный размер, установленный нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Кроме того, в Отказе указано, что не представляется возможным рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность указанного Земельного участка до завершения строительства Жилого дома и приведения площади указанного участка в соответствие с установленной Правилами землепользования и застройки с.п.ст.Александровская Майского района КБР. Отказ также мотивирован тем, что часть объектов недвижимого имущества, расположенных на Земельном участке, не завершена строительством (Жилой дом и Коровник), а Гараж является объектом вспомогательного использования.

Не согласившись с данным отказом, К.Р.М. обратился в суд.

В силу положений частей и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В свою очередь, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому. Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Более того, по смыслу приведенных норм закона собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

При рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивая указанный принцип, ЗК РФ в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Как правильно указано судом первой инстанции, по настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим установлению и доказыванию, является размер земельного участка, в отношении которого истец может реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право выкупа как собственник находящихся на этом участке объектом недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство истцом не подтверждено. Приведенное мнение согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N302-ЭС21-14414, от 13.06.2017 N307-КГ16-18929).

Соответственно, предоставление в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов в ситуации, когда площадь предоставленного земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем здания при отсутствии потребности в нем, может быть квалифицировано как нарушение органом публичной власти требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в той мере, в какой имело место отчуждение имущества публично-правового образования в обход конкурентных процедур (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409).

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы следует согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности требований истца о выкупе Земельного участка по заявленному им основанию, поскольку часть расположенных на нем объектов (Жилой дом и Коровник) не завершены строительством (имеют 12% готовности – л.д.9-11, 15-17), что подтверждается правовой позицией, приведенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 18-КА19-18, исходя из которой ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на спорном участке принадлежащих административному истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, указанных объектов незавершенного строительства в соответствии с положениями ЗК РФ не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Не может быть таким основанием и строительство (даже завершенное) на Земельном участке объекта вспомогательного использования в виде Гаража, что следует из взаимосвязанных положений пунктов 1-3, 18, 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Приусадебный земельный участок разрешается использовать как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для строительства жилого дома, а также гаража и иных вспомогательных сооружений при условии соблюдения градостроительных регламентов и иных установленных правил и нормативов (п. 2 ст. 4, ст. 6 Закона N 112-ФЗ; Классификатор, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом также правомерно учтено, что согласно Правилам землепользования и застройки ст.Александровская, утвержденным решением Совета местного самоуправления с.п.Александровская от 09.04.2021 № 123, арендуемый истцом Земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж – 1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в пределах которой предусмотрено использование земельных участков под личное подсобное хозяйство, при этом максимальный размер предоставляемого земельного участка не может превышать 3000 кв.м.

Указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по вопросу выкупа Земельного участка, возникшим позднее даты утверждения названных Правил, которые никем не оспорены и незаконными в установленном порядке не признаны.

Судом также установлено, что 08.11.2022 Майским районным судом КБР вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по административному делу № 2-518/2022 по административному иску К.Р.М. к местной администрации Майского муниципального района КБР об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату Земельного участка, возложении на Администрацию района обязанности предоставить К.Р.М. в собственность за плату указанный Земельный участок, установив его цену в заявленном им размере. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 13.01.2023 апелляционная жалоба К.Р.М. оставлена без удовлетворения, а названное решение суда – без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.

При этом указанное решение суда не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора либо препятствовать его разрешению (по смыслу, заявленному ответчиком по делу в возражении), поскольку предмет иска не тождественен ранее заявленному.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у К.Р.М. права на приобретение без проведения торгов Земельного участка, предоставленного ему ранее в аренду, что является основанием для признания оспариваемого им Отказа правомерным, и, соответственно, в удовлетворении проистекающих из него требований о возложении на Администрацию района обязанностей по предоставлению Земельного участка истцу в собственность по договору купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Майского районного суда КБР от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

Т.Х. Сохроков