Дело № 2-3200/2022

УИД 32RS0027-01-2022-002185-42

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ООО УК «АлТай» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «АлТай» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01 июля 2013 г. осуществляет ООО УК «АлТай».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года (включительно) в размере 11 961,13 рублей, пени в размере 9 456,61рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 141,00 рубля.

Представитель ООО УК « АлТай» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснила, что не оспаривает размер задолженности за спорный период по следующим видам услуг: охранное видеонаблюдение – 1 087,92 рублей; обращение с ТКО – 1 921,41 рублей; управление и содержание – 32 820,48 рублей; ГВС, ХВС, электроэнергия и КНС на СОИД – 173,52 рублей, 35,37 рублей, 2 135,94 рублей и 43,26 рублей соответственно. Указанные суммы оплачены 20 октября 2022 года. Возражала против взыскания стоимости услуг по холодному водоснабжению и канализации в сумме 1 675,14 рублей и 1 251,27 рублей соответственно, поскольку за спорный период потребление воды не производилось и истцом произведено начисление по нормативу. Кроме того, возражала против взыскания стоимости услуг за отопление МОП в размере 6 345,43 рублей, поскольку полагала, что положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают включение коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в плату за содержание жилого помещения. Заявила ходатайство о снижении пени.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата>.

Управление домом <адрес> осуществляется ООО УК «АлТай», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №... и уведомлением о смене наименования организации с ООО «УО» Таймыр» на ООО «УО «АлТай» согласно решения от 01 февраля 2019 года.

Из материалов дела следует, что оплата жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению <адрес> производилась собственником несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Истцом представлен следующий расчет задолженности за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года:

- сумма задолженности в размере 49 894,66 рубля;

- сумма пени в размере 9 456,61 рубля.

Всего сумма задолженности составила 59 351,27 рубля.

Как разъяснено в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривалась задолженность за спорный период по следующим видам услуг: охранное видеонаблюдение – 1 087,92 рублей; обращение с ТКО – 1 921,41 рублей; управление и содержание – 32 820,48 рублей; ГВС, ХВС, электроэнергия и КНС на СОИД – 173,52 рублей, 35,37 рублей, 2 135,94 рублей и 43,26 рублей соответственно. Указанные суммы оплачены 20 октября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 3 на сумму 37 933,53 рублей. Факт получения данной суммы был подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Рассматривая довод ответчика о незаконности начисления стоимости услуг по холодному водоснабжению и канализации в сумме 1 675,14 рублей и 1 251,27 рублей соответственно, суд приходит к следующему.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Ввиду чего, доводы ответчика ФИО2, не отрицавшей факт того, что ею в управляющую компанию не передавались показания индивидуальных приборов учета, суд признает несостоятельными.

Исходя из представленной истцом информации, размер плазы за отопление на 1 м2 помещения, имеющего индивидуальный источник отопления (формула 3, в которой У;=0] составляет:

(57,72 Гкал - 47,29 Гкал) / 6 249,70 м2) х 2 533,26 Гкал = 4,23 руб./м2

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения в пользу ООО УК «АлТай»» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи по <адрес> за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 11 961,13 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному внесению платы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 разъяснил судам, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сумма пени за указанный период по коммунальным услугам составляет 9 456,61 рублей.

Определяя сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание значительную продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, не принятие ответчиками надлежащих мер по своевременному внесению денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги по имеющимся сведениям в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также отсутствие у истца каких либо неблагоприятных последствий и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО « УК «АлТай».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, в ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 141 рублей.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 842,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «АлТай» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ограниченной ответственностью УК «АлТай задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года (включительно) в размере 11 961,13 рублей, пени в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 842,53 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Т.В. Мазур