Решение по делу № 2-2224/2022 от 21.09.2022 - о взыскании невыплаченной выплаты при увольнении, компенсации за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

УИД № 38RS0003-01-2022-002203-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Шадриной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2022 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальной службы муниципального образования города Братска о взыскании невыплаченной выплаты при увольнении, компенсации за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальной службы муниципального образования города Братска (далее по тексту - МУП ЖКС), с учетом уточнений, о взыскании невыплаченной выплаты при увольнении в размере 86 000 рублей, компенсации за просрочку выплаты в размере 3 876,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 13 700 рублей.

В обоснование иска указал, что 02.09.2019 он был принят к ответчику на должность специалиста по управлению многоквартирными домами. 11.01.2022 г он был уволен по соглашению сторон, при этом ответчик обязался выплатить ему в день увольнения денежную компенсацию в размере 110 000 рублей. Данная выплата произведена частично, задолженность по ней составляет 86 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, необходимо взыскать проценты за несвоевременную выплату указанной компенсации в размере 3 876,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 13 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор МУП ЖКС ФИО3 исковые требования признала, в части, суду пояснила, что истец работал у ответчика специалистом по управлению МКД, трудовые отношения были с ним прекращены по соглашению сторон 11.01.2022г, при этом ответчик обязался выплатить компенсацию работнику при увольнении в размере 110 000 рублей. В связи с блокировкой расчетных счетов предприятия, указанная компенсация не была выплачена в день увольнения, после частичной выплаты задолженность составляет 89 372,2 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации составляют – 15 477,26 рублей. Просит суд отказать во взыскании компенсации морального вреда, т.к. задолженность образовалась в виду тяжелого материального положения ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации…

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком в период с 02.09.2019 г по 11.01.2022г в качестве специалиста по управлению многоквартирными домами, уволен по соглашению сторон п 1 ст 77 Трудового кодекса РФ согласно трудового договора № 34 от 02.09.2019 г и приказа об увольнении № 2 от 11.01.2022г.

Из правовой позиции сторон следует, что ответчик обязался выплатить истцу при увольнении компенсацию в размере 110 000 рублей.

Согласно представленных расчетных листов по заработной плате истца, данная компенсация выплачена частично, с нарушением срока выплаты, долг по ее выплате составляет по расчетному листу за август 2022 г 89 372,2 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной компенсации подлежат удовлетворению. При этом к взысканию необходимо определить сумму в размере 89 372,2 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при увольнении работодатель не выплатил истцу причитающиеся денежные средства, то в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении за период с 11.01.2022 ( последний рабочий день) по 21.04.2022 ( дата расчета периода указанного в исковом заявлении).

При этом суд соглашается с расчетом ответчика компенсации за несвоевременную выплату, поскольку в нем верно определены периоды просрочки (согласно расчетных листов), суммы долга, ставка рефинансирования банка России. К взысканию подлежит сумма в размере 15 477,26 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральныйморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, необходимость обеспечения жизненных потребностей за счет спорного пособия.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как определено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договоров усматривается, что истец заключил три Договора на оказание юридических услуг : от 04.07.2022г с ИП ФИО2, от 21.04.2024г и 31.05.2024 г с ООО ЮК «Зенит».

Согласно Договора от 04.07.2022г Исполнитель обязуется составить исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в судебных учреждениях по вопросу взыскания заработной платы и компенсации за просрочку в ее выплате. Стоимость услуги определена в общей сумме 8000 рублей.

Кассовый чек от 04.07.2022г подтверждает оплату истцом услуг в размере 5000 рублей.

В данном судебном заседании представитель истца ФИО2 представляла интересы стороны по доверенности, от ее имени заявлялось письменное ходатайство,т.е. истцу была оказана платная правовая помощь.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за указанную услугу. суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

При этом требование о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности, при этом из текста доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов по договорам от 21.04.2024г и 31.05.2024 г с ООО ЮК «Зенит», поскольку дата заключения их в 2024 г не соответствует дате рассмотрения данного спора, при этом в тексте Договоров указаны в п.3 стоимость услуг и график платежей с противоречивой сумме –в Договоре от 21.04.2024 г- стоимость договора -1500 руб, по графику платежей 2000 руб,в договоре от 31.05.2024г – стоимость услуг 2000 (2500) рублей, по графику платежей- 5000 рублей.В предмет услуги включается составление претензий и искового заявления, при этом услуга по составлению искового заявления оплачена по Договору с ФИО2.Подача претензии не подтверждена. Представленные расходные ордера не соответствуют дате заключения Договора и сумме услуги, не имеют подтверждение оплаты именно по данному делу.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 5397 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальной службы муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 невыплаченную выплату при увольнении в размере 89 372,2 рублей, компенсацию за просрочку выплаты в размере 15 477,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальной службы муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 497 000 рублей, судебных расходов в размере 8 700 рублей – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальной службы муниципального образования города Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 5397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Шаламова Л.М.