Дело № 2-1-8852/2023
УИД 40RS0001-01-2023-009197-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
02 августа 2023 года истец обратился в суд с иском к ФИО1, просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА <данные изъяты>, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование иска, что между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29 июня 2020 года на сумму 470 229 рублей 89 копеек, срок возврата до 29 июня 2025 года, с процентной ставкой 16,9% годовых, согласно условиям которого обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля. Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнила.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся в настоящее время владельцем спорного автомобиля, в качестве третьего лица ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент покупки спорный автомобиль не был внесен с реестр залогового имущества.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 470229,89 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых. Цель предоставление кредита – приобретение транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
29 июня 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №.
Согласно положениям указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство остается у заемщика.
Как следует из п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.
Как следует из п.20 кредитного договора ответчик выразил согласие на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно выписке по счету денежные средства были зачислены ответчику на счет, ответчиком использованы, автомобиль приобретен.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по возврату кредита в срок не исполнила, что привело к образованию долга в сумме 458972 рубля 21 копейка.
Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 464267 рублей 07 копеек.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года ФИО1 по договору купли-продажи продала спорный автомобиль ФИО3 за 360000 рублей.
27 февраля 2021 года ФИО3 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО2 за 480000 рублей.
02 марта 2021 года ФИО2 зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Как следует из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД по <адрес> собственником автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Залогодателем указана ФИО1, залогодержателем – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Судом установлено, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке до того, как сведения о его залоге были внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, не представлено, как и не имеется сведения и о том, что она действовала заведомо недобросовестно.
Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО2 не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.