Апелляционное определение по делу № 11-0186/2023 от 27.07.2023

УИД: 77MS0091-01-2023-000144-89

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-186/23

Мировой судья с/у 91

адрес

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с фио Рафаил оглы (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору кредитования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расторгнуть кредитный договор №94861201, заключенный 10 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и фио Рафаил оглы.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк уплаченную им государственную пошлину согласно платежному поручению №378756 от 06 сентября 2022 года в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 10 марта 2021 года банком ответчику выдан кредит в размере сумма сроком на 17 месяцев, под 18,7% годовых. В период действия кредитного договора ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма В добровольном порядке ФИО1 образовавшуюся кредитную задолженность не погасил. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №94861201 от 10 марта 2021 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк по доверенности фио, которая настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик ФИО1 просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что истец обещал предоставить кредит под 12% годовых, а оформил под 20%, в связи с чем, он (истец), сказал в банке, что платить не будет, просит аннулировать кредит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, полагая возможным рассмотреть в отсутствие истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 марта 2021 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №94861201, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме сумма под 18,7 % годовых на срок 17 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов согласно пункту 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит также должна производиться уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с аннуитетным платежом.

Согласно пункту 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, заемщик должен произвести 17 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 10 число месяца. Первый платеж 10 апреля 2021 года.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с пунктами 2, 17 Индивидуальных условий датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет №40817810138044895475.

При заключении договора ответчику ФИО1 предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что подтверждается подписью.

Доказательством предоставления ответчику ФИО1 кредита является выписка по счёту №40817810138044895475, из которой следует, что ответчику 10 марта 2021 года зачислены денежные средств в размере сумма

Таким образом, кредитор свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму кредита на банковскую карту.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки, процентов.

26 мая 2022 года истцом направлено ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения кредитного договора - в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что об аннуляции кредитного договора, так как расчет задолженности был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не был опровергнут контррасчетом ответчика, ответчик не представил свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а также не представил доказательств приведенным доводам о заключении им договора на иных условиях, под меньший процент.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, подписание ответчиком договора, предполагает согласие с изложенными в них условиями.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио Рафаил оглы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: