Дело №а-4390/2025
УИД 78RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Полегшанове М.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать пени в размере 14952,40 руб. (л.д. 4-8).
В обоснование исковых требований административный истец указал, что в собственности ответчика зарегистрированы объекты недвижимости, автомобиль, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов, налоговым органом начислены пени.
Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассматривает дело в его отсутствие, поскольку его явка не признана судом обязательной.
В соответствии с пунктом 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Из расчета пени, представленного административным истцом следует, что в исковом заявлении ко взысканию заявлены следующие пени: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС в размере 757718 руб. (л.д. 7).
При этом отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло из задолженности: по налогу на имущество физических лиц с 2019 года по 2023 год, земельному налогу с 2019 года по 2023 год, транспортному налогу за 2022 год (л.д. 47-51).
Как следует из справки ЕНС земельный налог начислялся на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, налог на имущество физических лиц начислен на строение по адресу: <адрес> <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики №А25-494/2019 от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 имущества земельного участка по адресу: <адрес> и расположенных на нём объектов недвижимости, судом применены последствия признания сделки недействительной, ответчик обязан возвратить земельный участок и объекты недвижимости собственнику – <данные изъяты> (л.д. 29-48). Решение вступило в законную силу.
С учетом имеющегося судебного акта о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, право собственности на данный земельный участок <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга №а-110/2024 от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу было отказано в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО2 земельного налога за 2020 год, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, 2020 год и пени, начисленных на указанные недоимки (л.д. 32-36).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга №а-3400/2023 от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу было отказано в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, 2019 год и пени, начисленных на указанные недоимки (л.д. 37-39).
С учетом имеющихся решений об отказе во взыскании недоимки по налогам, начисление пени на недоимки во взыскании которых было отказано, недопустимо, поскольку пени, начисляемые в соответствии со ст. 75 НК РФ, как штрафная санкция за неуплату, либо несвоевременную уплату налога, могут быть начислены лишь на налог, по которому не истек срок взыскания.
В связи с наличием задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано требование № об уплате задолженности по уплате налогов на общую сумму 757718 руб. и пени на сумму 126082,41 руб. (л.д. 14), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №263-ФЗ) указано, что требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 НК РФ (в ред. Закона №263-ФЗ), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если налоговым органом не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.
С учетом вышеуказанных положений требование об уплате имущественных налогов за 2022 год должно было быть направлено ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении предельных сроков направления требований на 6 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
При этом, редакция части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает формирование уточненного требования об уплате налогов, при изменении задолженности.
При формировании требования об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом сроки, установленные для формирования требования об уплате налогов за 2022 год были соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
С учетом, что размер отрицательного сальдо ответчика на ДД.ММ.ГГГГ превышал 10000 руб., с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом соблюдены не были, с заявлением о выдаче приказа налоговый орган обратился в мае 2024 года, после отмены судебного приказа №а-293/2024-138 определением от ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд Санкт-Петербурга обратился с нарушением шестимесячного срока который окончился ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, в обоснование ходатайства указал, что копия определения об отмене судебного приказа была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), однако не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд в порядке приказного производства, а затем с административным исковым заявлением с момента получения копии определения об отмене судебного приказа, при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска. Доводы административного истца о пропуске срока в связи с большим объемом работы, суд не принимает в качестве уважительных причин, дающих основание для применения ст.95 КАС РФ.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, его представителям известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Пропуск срока обращения в суд общей юрисдикции в порядке искового производства является самостоятельным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока представителем административного истца не приведено, срок для обращения в суд истцом пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.