Дело № 2-11273/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-009042-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении автомобиля от ареста, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП <адрес> ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбарбанк России», заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, в котором просит приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 Дятьковского РОСП <адрес>, снять запрет на совершение регистрационных действий наложенных постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, генеральной доверенностью на право управления автомобилем с правом продажи и получением денежных средств, регистрация отложена из-за проблем с документами.

В последующем истцу ФИО1 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства.

Указывая, что на момент запрета регистрационных действий, установленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного автомобиля, данный автомобиль находился в собственности истца, так как был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что с сентября 2023 г. не мог оформить автомобиль, т.к. были штрафы. Позже появились исполнительные производства на имя продавца, просил иск удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что фактически автомобиль не арестован опись судебным приставом-исполнителем не составлялась, установлен только запрет регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 Дятьковского РОСП <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП <адрес> ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий отношении транспортного средства: автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, номер кузова (прицепа): №, двигатель 4170956, объем двигателя см. куб. 1248.000, мощность двигателя кВт. 70.000, мощность двигателя л.с. 95.000, свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом с момента передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства. Договор содержит указание, что денежные средства продавцом получены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что на момент запрета регистрационных действий, установленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного автомобиля, данный автомобиль находился в собственности истца, так как был приобретен у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение того, что договор купли-продажи был исполнен сторонами истец предоставил в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав по распоряжению автомобилем истцу, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом представлять интересы судебных и иных учреждениях. Так же в материалах дела содержаться страховые полисы XXX № и ХХХ №, в которых страхователем является ФИО1, и документы в подтверждение осуществления заказ запчастей для автомобиля истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу имелись какие-либо ограничения или обременения в отношении данного транспортного средства, а также доказательств того, что исполнительные производства, послужившие основанием для наложения ареста, были возбуждены до момента приобретения автомобиля истцом, суду не представлено.

Таким образом, право собственности истца на автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN: № возникло ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства аресту подлежит имущество принадлежащее должнику.

Поскольку право собственности истца на автомобиль возникло до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП <адрес> ФИО4 постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, то аресту подверглось имущества лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Поскольку истцом подтверждено своё право собственности на автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN: №, то имущество подлежит освобождению из-под ареста путём снятия запрета на регистрационные действия.

Кроме того, истцом заявлены требования о приостановке исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП <адрес> ФИО4 в отношении транспортного средства. Суд не находит оснований к удовлетворению данного требования, поскольку в качестве обеспечительной меры такая мера не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, описи имущества включая транспортное средства истца судебным приставом-исполнителем не составлялось, действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспариваются, исковые требования истца удовлетворены

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, и понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>, как документально подтвержденные.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство марки Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, номер кузова (прицепа): №, двигатель 4170956, объем двигателя см. куб. 1248.000, мощность двигателя кВт. 70.000, мощность двигателя л.с. 95.000, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ от ареста, снять запрет на регистрационные наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований о приостановления исполнительного производства в части указанного транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.