УИД 61RS0012-01-2025-001908-21
Дело № 2-2097/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Надымовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 04.06.2024 произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Geely Atlas Pro г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2; Mazda 3 г/п №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство Geely Atlas Pro г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.09.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 141428,00 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 141428,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243,00 рублей.
При подаче иска истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес, указанный в исковом заявлении, а также в регистрационном досье о регистрации граждан РФ от 15.04.2025, направлялась судебная корреспонденция, с указанием даты, времени и места судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).
Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.07.2023 между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Geely Atlas Pro г/н №, принадлежащего последнему на праве собственности.
В подтверждение заключения договора выдан страховой полис № от 23.07.2023, сроком действия с 24.07.2023 года по 23.07.2024.
04.06.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1 управлял транспортным средством Mazda 3 г/н O083MP761, ставя указанный выше автомобиль на парковку около дома, совершил наезд на стоящий автомобиль Geely Atlas Pro г/н №, собственником которого является ФИО2
В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП от 04.06.2024 и виновность ФИО1 сторонами по делу не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль Geely Atlas Pro г/н № получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. За ремонт поврежденного автомобиля страховщик САО «ВСК» на основании договора КАСКО выплатило его владельцу ФИО2 страховое возмещение в размере 141 428 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО.
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осмотрев транспортное средство, страховщик САО «ВСК» произвел потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 141428,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96790 от 04.09.2024.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение на сумму 141428,00 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.
Учитывая, что ущерб страхователю причинен в результате ДТП, для освобождения ответчика от обязанности по компенсации страховщику суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ФИО1 надлежало доказать, что его действия не явились причиной рассматриваемого ДТП.
Между тем каких-либо доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Mazda 3 г/н O083MP761, поставив автомобиль Mazda 3 на парковку около дома, совершил наезд на стоящий автомобиль Geely Atlas Pro г/н №, собственником которого является ФИО2
Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.
Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.
При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Поскольку в рассматриваемом случае на ответчика возлагалась обязанность убедиться в безопасности совершаемого маневра и в том, что он не создает помех для других участников движения.
В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.
Учитывая, что истцом осуществлено страховое возмещение в результате причинения застрахованному автомобилю повреждений вследствие ДТП, произошедшего по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объёме, принимая во внимание то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истцом представлены допустимые доказательства размера ущерба, при этом ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5243,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2902 от 05.03.2025, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141 428 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля 00 копеек, а всего 146 671 (сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.
Судья А.С. Вдовиченко