УИД № 61RS0004-01-2022-005692-06

Дело № 2-3373/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обрился в суд с иском просит взыскать с ответчика ФИО2 по основаниям ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб в виде стоимости восстановления автомобиля Рено Логан 2014 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и переданного ответчику в аренду, в уточненной редакции иска истце просит взыскать ущерб в размере 307 000, 56 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 6 270 рублей.

В суд истец не явился, извещен о рассмотрении дела, его представитель суде по доверенности ФИО6 просил удовлетворить требования указанные в уточненной редакции иска.

Ответчик ФИО2 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил отложить в целях предоставления письменных доказательств, такая возможность ответчику предоставлена, однако в суд ответчик более не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, поскольку сведений о причинах неявки ответчика суд не располагает.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

Постановлением о прекращении административного дела установлено что ФИО2 виновен в совершении дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем Рено Логан 2014 года выпуска, регистрационный знак № он допустил столкновение в автомобилем Рено Логан регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который в свою очередь также допустил столкновение с иным транспортным средством.

Определением о возбуждении административного дела и приложением к нему подтверждается объем механических повреждений, полученных автомобилем Рено Логан 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 в аренду автомобиля Рено Логан 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Анализ установленных по делу обстоятельств, в совокупности с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о наличии причино-следственой связи между ущербом и действиями ответчика, который признан виновным в дорожном происшествии.

Истец указал о том, что восстановил автомобиль Рено Логан 2014 года выпуска, регистрационный знак №, оплатил 307 000 рублей стоимость ремонта автомобиля частному лицу ФИО8

Ответчик не оспорил акт получения ФИО8 у истца стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем исходя из положений ст. 67 ГПК РФ полагает невозможным подвергать сомнению предоставленные истцом доказательства в подтверждение расходов на восстановление автомобиля.

Заключение специалиста, предоставленное истцом ООО «Союз экспертных услуг» содержит сведения о стоимости восстановления автомобиля истца при конструктивной гибели, однако при рассмотрении дела судом установлено из пояснения истца, что автомобиль восстановлен, эксплуатируется, что исключает возносить исходя из положений ст. 67 ГПК РФ признать такое заключение относимым и достоверным доказательством.

Установленные судом обстоятельства с учетом содержания приведенного выше закона, позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца права требовать в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства. Поскольку имуществу истца был причинен вред, то, на основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ, он подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, который в силу ст. 210 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, не оспорен размер ущерба, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что представитель истца по доверенности ФИО6 участвовал в одном заседании, подписал уточненную редакцию иска, то при таком объеме оказанных юридических услуг критерию разумности, с учетом характера правоотношения, отсутствия доказательств по оспариванию доказательств истца со стороны ответчика, соответствует оплата услуг 10 000 рублей.

Суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ признает квитанцию по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей относимым и достоверным доказательством, однако полагает возможным снизить оплату услуг до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 270 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ году отделом УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону код подразделения №) в пользу ФИО1 ущерб 307 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину в размере 6 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 03.11.2022 г.