Дело №2-1120/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001391-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ею на счет ФИО2 открытый в АО «Банк Дом.РФ» были перечислены денежные средства в размере 2 490 000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей. Денежные средства были перечислены посредством приложения Mir Pay по банковскому токену № шестью транзакциями по 480 000, 495 000, 305 000, 495 000, 225 000, 490 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается банковским чеками, также ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств в связи с чем, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Проценты за пользование денежными средствами в период с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляют 312 512 (триста двенадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В своем ходатайстве представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО7 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал адрес своего проживания: <адрес>. Надлежаще известить ответчика по данному адресу не представляется возможным, почтовые уведомления возвращаются с истекшим сроком хранения.

Из докладной специалиста Буйнакского городского суда Республики Дагестан следует, что вручить судебное извещение ответчику ФИО2 не представилось возможным в связи с отсутствием ответчика по месту своего проживания.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и полагает исковое заявление ФИО5Е. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своих исковых требованиях ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ею на счет ответчика ФИО2 открытый в АО «Банк Дом.РФ» были перечислены денежные средства в размере 2 490 000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей. Денежные средства были перечислены посредством приложения Mir Pay по банковскому токену № шестью транзакциями по 480 000, 495 000, 305 000, 495 000, 225 000, 490 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается банковским чеками, также ответом на запрос №/СУ1945 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и материалами дела ответчик ФИО2 свои обязательства не выполнил и по настоящее время не выполняет, уклоняется от возврата суммы на протяжении более восьми месяцев.

Проценты за пользование денежными средствами в период с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляют 312 512 (триста двенадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Из представленного истцом и ее представителем расчета процентов по ст.395 ГК РФ следует:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 123 365 21 176 210,14

ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025 49 365 20 66 854,79

ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025 49 365 18 60 169,32

ДД.ММ.ГГГГ-22.09.2025 8 365 17 9 277,81

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из исковых требований размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 ГК РФ составляет 312 512 рублей.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Ответчик ФИО2 какие-либо доказательства в опровержении доводов, изложенных в иске ФИО1, не представил, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм права, исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), проживающей по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 2 490 000 (два миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты по ст.395 ГК РФ в размере 312 512 (триста двенадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме.

Заочное решение по заявлению стороны не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течении 7 суток в Буйнакском городском суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вагидов