Решение по делу № 2-10232/2024 от 17.04.2025

16RS0051-01-2022-012173-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

3 апреля 2025 года дело № 2-583/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 692 кв.м, на праве собственности принадлежит ответчику, регистрация прав на участок произведена <дата изъята>. По результатам муниципального земельного контроля установлено, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, хозяйственные постройки, территория ограждена забором. Также выявлено, что путем возведения кирпичного объекта площадью 76,6 кв.м, деревянной постройки площадью 11,31 кв.м ответчиком дополнительно используется земельный участок площадью 88,01 кв.м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выраженное в пользовании земельным участком в отсутствие решения уполномоченного органа об отводе участка, истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 88,01 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, путем демонтажа кирпичного объекта, деревянной постройки, в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

В ходе рассмотрения дела на основании акта муниципального земельного контроля от <дата изъята> <номер изъят> представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просит обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 76,70 кв.м путем сноса кирпичного объекта в координатах поворотных точек:

<номер изъят>

<номер изъят>, взыскать с ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Протокольными определениями <дата изъята> и <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и МКУ «Управлние архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая на отсутствие законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что с целью оформления прав на спорный земельный участок ответчик обратился с соответствующим заявлением о перераспределении земельного участка.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 692 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, регистрация прав на участок произведена <дата изъята>.

По результатам муниципального земельного контроля было установлено, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, хозяйственные постройки, территория ограждена забором. Также выявлено, что путем возведения кирпичного объекта площадью 76,6 кв.м, деревянной постройки площадью 11,31 кв.м, дополнительно используется земельный участок площадью 88,01 кв.м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, о чем составлен акт муниципального земельного контроля от <дата изъята> <номер изъят>.

По результатам муниципального земельного контроля, проведенного <дата изъята> с составлением акта <номер изъят>, было установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, хоз.постройки, территория ограждена забором. Путем расположения кирпичного объекта дополнительно используется земельный участок площадью 76,70 кв.м из земель не разграниченной муниципальной собственности.

В ходе проведения муниципального земельного контроля <дата изъята>, по результатам которого составлен акт <номер изъят>, установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен незавершенный строительством объект, деревянный объект, территория не ограждена. Ранее выявленное нарушение не устранено, объект не демонтирован.

Из протокола инструментального обследования к акту выездного обследования от <дата изъята> <номер изъят> следует, что границы самовольно используемого ответчиком земельного участка определены в следующих поворотных точках:

<номер изъят>

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 76,70 кв.м на законных основаниях, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> на <номер изъят> от <дата изъята> следует, что в соответствии с Генеральным планом городского округа Казань, утвержденным решением Казанской городской Думы от <дата изъята> <номер изъят>, запрашиваемые границы внесения изменений в карту зон градостроительных регламентов большей частью расположены в функциональной зоне ФЗ-201 – «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки» и незначительной частью в функциональной зоне ФЗ-410 – «Рекреационная зона. Размещение природных территорий с долей общественных функций», а также частично входит в природно-рекреационный комплекс как «Парк общегородского значения».

Согласно таблице 2 статьи 22 Правил, территориальная зона индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1) не соответствует функциональной зоне многоквартирной среднеэтажной жилой застройки «ФЗ-410 – «Рекреационная зона. Размещение природных территорий с долей общественных функций».

На основании вышеизложенного, внесение изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки в отношении территории вблизи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не предоставляется возможным.

Согласно части 2 статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани ИК МО г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. земельными участками, не находящимися в федеральной собственности и в собственности субъектов Российской Федерации. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что истец как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<номер изъят>03) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (<номер изъят>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 76,70 кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, границы которого определены следующими характерными точками:

<номер изъят>

<номер изъят>, путем сноса кирпичной постройки.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят> в пользу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 (двухсот) рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказать.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Копия верна. Судья А.А. Глейдман