Дело № 2а-4928/2023
59RS0005-01-2023-004729-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления,
установил:
административный истец ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, в котором просил признать незаконным постановление от 05.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительный лист, в соответствии с которым определен порядок общения ребенка ФИО2 с отцом ФИО5 В соответствии с определением суда ФИО5 может встречаться с ребенком. Также в нем указано, что ФИО5 забирает ребенка из детского сада в 17:30 часов каждый вторник и четверг. Никто ему не препятствовал забирать ребенка из детского сада, или в субботу из воскресной школы. Вместе с тем, ФИО5 в указанные заведения не приходил, ребенка не забирал и не забирает. В определении суда не указано и не запрещено ребенку проживать в летнее время на даче у матери, не содержится обязанности привозить ребенка в город по требованию отца, так как при желании он сам может приехать. ФИО5 сам не исполняет свои обязанности, не уплачивает алименты на воспитание ребенка, при этом никаких препятствий для общения с ребенком ему не чинится, а судебным приставом не предоставлено ни одного доказательства неисполнения судебного решения.
Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО5
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора настаивал, просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.
Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.02.2023 по делу №2-282/2023 утверждено между ФИО2 и ФИО5 соглашение о примирении, по условиям которого ФИО5 и ФИО2 определили следующий порядок общения отца с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- каждый вторник и четверг отец забирает ребенка из садика в 17.30 часов и общается с ней до 21.00 часа, после чего приводит ребенка по месту жительства матери: <адрес>.
- каждую субботу отец забирает ребенка из воскресной школы в 13.30 часов и приводит по месту жительства матери в 21.00 часов.
- отец вправе провести с ребенком отпуск в период летних каникул в течение 14 дней, с выездом за пределы города Перми, с предупреждением матери за две недели до планируемого отпуска, с возможностью общения ребенка с матерью каждый вечер посредством телефонной связи.
- в случае, если летний отпуск отца проходит в пределах г.Перми, то мать в любое время, по просьбе ребенка, имеет право увидеться с ним.
- в период новогодних каникул отец общается с дочерью 3, 4, 5 января.
- дополнительное общение с отцом определяется родителями с учетом мнения и желания ребенка.
- отец имеет право увидеться с ребенком в день его рождения в течение четырех часов ориентировочно с 13.00 до 17.00 часов, по согласованию времени общения между родителями, с учетом мнения ребенка
На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по гражданскому делу № 2-282/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Т.А.СБ.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).
13.06.2023 на личном приеме в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю у ФИО6 отобрано объяснение, согласно которому ФИО2 нарушает условия определения суда, с февраля 2023 сообщила что увозит дочку за город Пермь и видеть ребенка не даст, заблокировала ФИО5 во всех социальных сетях, а он планировал провести с ребенком отпуск с 20.07.2023 по 05.08.2023.
Согласно объяснению ФИО2 от 14.06.2023 установлено, что с 01.06.2023 ребенок не виделся с отцом по причине заболевания ребенка с 28.05.2023 до 11.06.2023. ФИО5 сам не звонил и не появлялся в жизни дочери. 13.06.2023 ребенок встретился с ФИО5 в подъезде и не пошла с ним, так как у нее болела голова. Пояснила, что летом ребенок уедет к бабушке, не возражала чтобы отец приезжал туда и виделся с ребенком.
05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.09.2023.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3).
Частью 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Из положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Так, из материалов дела усматривается, что нарушений требований исполнительного документа до стороны должника допущено не было, поскольку каких-либо исполнительных действий на понуждение ответчика к исполнению требований исполнительного документа со стороны административного ответчика принято не было, взыскатель ФИО5 работает вахтовым методом, имеет график работы месяц работы, месяц отдыха, при этом каких-либо допустимых доказательств того, что он по вине должника не смог забрать ребенка, материалы дела не содержат. Позиция административного ответчика ФИО3 построена на объяснениях взыскателя ФИО5, при этом необходимо отметит о наличии конфликтных отношений между взыскателем и должником, в связи с чем объяснения взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя должны были подтверждены достоверными доказательствами.
В материалах исполнительного производства представлены противоречивые сведения в отношении причин неисполнения требований исполнительного документа (взыскатель утверждает, что по причине чинения препятствий должником, а должник - по причине нежелания ребенка общаться с отцом).
При этом судебный пристав-исполнитель по месту исполнительных действий не выходил, о наличии препятствий со стороны должника не убедился, специалист педагог-психолог к участию в исполнительном производстве не привлекался и факт чинения препятствий к общению с ребенком именно должником (матерью) специалистом с бесспорностью не устанавливался.
Кроме того, из возражений судебного пристава-исполнителя, следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления, явилось именно неисполнение ФИО7 обязанности передать ребенка отцу для проведения летних каникул. При этом, исходя из требований исполнительного листа, касающихся периода летнего отпуска, должно быть предварительное согласование за две недели до планируемого отдыха.
Однако каких-либо допустимых, достоверных доказательств о предупреждении должника за две недели до планируемого отдых взыскателя с ребенком, представлено в судебное заседание не было. При этом суд отмечает, что обязанность предупредить о планируемом отдыхе лежит на взыскателе.
На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, не установил обстоятельства, свидетельствующие о вине ФИО2, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца. Между тем, отсутствие общения отца с ребенком, без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
Кроме того, проверив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора.
Стороной административного ответчика в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованности вынесенного постановления, что дает суду достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 сентября 2023 года удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 сентября 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 10.11.2023
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова