Судья Ольховский С.С. Дело № 22- 4250/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 11 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
обвиняемых ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),
защитников Бразда В.Л., Сорванова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов ФИО5, ФИО7, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в отношении обвиняемых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО6, в отношении которого судебное решение не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2 и адвокатов Бразда В.Л., Сорванова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и которое соединено в одно производство с иным уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, задержаны в порядке ст.91-92 УПК РФ, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству следователя постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, продлен на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает, что не достаточно доводов для применения столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства следователем были предоставлены только протоколы допросов, ранее представленные при избрании меры пресечения, иных материалов, свидетельствующих о необходимости продления содержания обвиняемого под стражей, не представлено, суд при вынесении решения ограничился общими фразами о невозможности изменения меры пресечения на иную.
Кроме того, суду не были предоставлены объективные доказательства каких-либо угроз участникам уголовного дела или попыток воспрепятствования предварительному следствию. Вывод суда том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован.
Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении одного эпизода преступной деятельности, данных о систематическом совершении преступлений, не имеется. За прошедшие 5 месяцев предварительного следствия обвинение в совершении преступления не поменялось. По вменяемому ФИО1 эпизоду, ОРМ не проводились, о совершении якобы преступления известно исключительно со слов свидетеля, у которого и было обнаружено наркотическое средство. В ходе обыска у ФИО1 наркотических и денежных средств, которые бы свидетельствовали о совершении им преступления, не изымалось. В ходе предварительного следствия таких доказательств добыто не было. Ходатайство следователя не содержит фактов совершения обвиняемым иных преступлений.
Рапорт оперативного уполномоченного о намерении брата ФИО2 помочь скрыться всем обвиняемым, не может являться основанием для продления меры пресечения, так как не содержит источника изложенной в нем информации и не объясняет, почему тот желал помочь и другим обвиняемым. Кроме того, отсутствие заграничных паспортов у обвиняемых, делает невозможным покинуть территорию РФ.
Кроме того, судом возможности изменения меры пресечения на иную не обсуждались и отвергнуты исключительно по мотивам тяжести инкриминируемого преступления. Доводы о невозможности, применения домашнего ареста, обеспечить явку обвиняемого к следователю и в суд, в обжалуемом постановлении не приведены.
Таким образом, в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года судом необоснованно принято решение о необходимости применения именно содержания под стражей, в отношении обвиняемого ФИО1
Просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ.
Считает голословными выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может под тяжестью содеянного скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они не подтверждаются совокупностью имеющихся в материале доказательств, в том числе, о невиновности и непричастности ФИО2 к инкриминируемому событию.
Отмечает, что ФИО2 имеет постоянный источник дохода, работает у своей матери - индивидуального предпринимателя, также имеет положительные характеристики, женат, зарегистрирован в квартире матери, которая является её собственником.
Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 планирует скрыться от следствия, кроме голословного рапорта оперативного работника УФСБ России по ПК, отсутствуют сведения и о желании ФИО2 скрыться.
ФИО2 вменен один эпизод соучастия в сбыте наркотиков, в связи с чем, довод следствия о систематическом сбыте наркотиков голословен, объективно не подтвержден. Роль ФИО2 в данном сбыте в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не расписана.
При обысках по месту жительства и работы ФИО2, при личном обыске, какие-либо наркотические средства, либо следы наркотических средств не были обнаружены и изъяты.
ФИО2 никогда не употреблял наркотические средства и не участвовал в их изготовлении или сбыте.
В представленных суду материалах, в том числе показаниях свидетелей ФИО8 и засекреченного лица под псевдонимом ФИО9, - показания которых считает недопустимыми доказательствами, а также показаниях подозреваемых ФИО6 и ФИО1, иных доказательствах, отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на совершение или участие ФИО2 в совершении какого-либо преступления.
Считает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Просит постановление отменить, проверить производство по жалобе, и вынести новое судебное решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.
При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Решение о необходимости продления в отношении ФИО1, ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО2, к совершению преступления проверялась судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Судом были исследованы представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, в том числе дополнительные материалы (протокол допроса свидетеля ФИО9 и рапорт оперуполномоченного УФСБ), из которых усматривается, что следствием получены достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к совершению противоправного деяния, инкриминируемого ФИО6, ФИО1, ФИО2, не входя в обсуждение вопроса об их виновности.
Из представленных материалов следует, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемых, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, не изменились и не отпали.
Судом в полной мере приняты во внимание такие обстоятельства, как тяжесть, характер, общественная опасность, обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, а также сведения о личности обвиняемых, состояние их здоровья.
Таким образом, учитывая изложенное, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемые, в случае изменения им меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, оказавшись на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия, а впоследствии от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является разумным и обоснованным, обусловлен объемом действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.
В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ходатайства о невозможности выполнить до окончания срока содержания обвиняемых под стражей все необходимые запланированные следственные действия.
С учетом общих сроков предварительного следствия, объема проделанной работы, специфики расследуемого дела, оснований полагать, что предварительное следствие ведется неэффективно, не имеется.
Не проведение следственных действий с обвиняемыми и их защитниками не свидетельствует о том, что следственные действия не производятся с иными участниками уголовного судопроизводства.
Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения следователем ряда следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст. 215, 217, 220, 221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемых.
Особая сложность расследования уголовного дела, как следует из ходатайства следователя, обусловлена необходимостью проведения многочисленных сложных и длительных по времени исполнения судебных экспертиз, работой по уголовному делу с тремя обвиняемыми и их защитниками.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, а также отсутствие новых значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей на данном этапе и оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, в том числе в подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий, денежного залога, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Дальнейшее содержание обвиняемых под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам жалоб, суд учел не только тяжесть предъявленного обвиняемым обвинения, но сведения об их личности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого им преступления, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, что вопреки доводам жалобы, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в нарушение правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемых, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением мотивов принятого решения.
Отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, посредством применения более мягкой меры пресечения. Отсутствие заграничных паспортов у обвиняемых не свидетельствует о том, что они не могут скрыться в пределах Российской Федерации.
Такие сведения о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, как возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и другие, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.
Доводы защитников об отсутствии доказательств в совершении обвиняемыми инкриминируемого преступления, а равно, как и доводы защитника ФИО7 о недопустимости доказательств допрошенных по делу свидетелей, не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя, поскольку данный вопрос подлежит разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу, так как при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий, а также оценки доказательств.
Данных о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Нарушений Конституционных права, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом первой апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.07.2023, в отношении ФИО1, ФИО2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бразда В.Л., Сорванова Е.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко