77RS0006-02-2025-005890-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4203/25 по иску ФИО1 к ООО «Онлайнмаркет» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона Iphone 15 PRO MAX 512GB Black Titanium (А3106), серийный номер JH96PQD455, стоимостью сумма, после приобретения мобильного телефона в период гарантийного срока обнаружились недостатки, а именно: 27.08.2024 года в процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились дефекты в виде сильных помех связи в разговоре, систематического прерывания голосовой связи во время разговора, потери сети. 06.09.2024 года истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств либо замены товара на аналогичный надлежащего качества, однако получила от ответчика ответ о том, что в результате диагностики, заявленные недостатки не подтверждены, помехи в разговоре не выявлены, аппарат работает согласно своим характеристикам, не согласившись в ответом ответчика, истец обратилась в АНО «Центр криминалистических экспертиз» в смартфон был выявлен недостаток в виде некорректной работы модуля связи, указанный недостаток был вызван заводским дефектом, проявившимся в ходе эксплуатации, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства за телефон в размере сумма, пени (неустойку) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, упущенную выгоду в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств с 17.09.2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.08.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона Iphone 15 PRO MAX 512GB Black Titanium (А3106), серийный номер JH96PQD455.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией ши уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация ши уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, утачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из представленных документов, истец, обнаружив в телефоне недостатки, обратилась к ответчику с претензией, однако получила ответ, согласно которого, ответчик отказался возвратить денежные средства за приобретенный истцом телефон. Истец, получив ответ на претензию, обратилась в АНО "Центр криминалистических экспертиз», экспертное учреждение провело экспертизу мобильного телефона Iphone 15 PRO MAX 512GB Black Titanium (А3106), серийный номер JH96PQD455, согласно заключению эксперта от 23.09.2024 года мобильный телефон имеет недостатки в виде не корректной работы модуля связи смартфона, данный недостаток вызван заводским дефектом, проявившимся в ходе эксплуатации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, товар относит к технически сложным товарам, до настоящего времени недостаток не устранен, что свидетельствует о существенности выявленного недостатка, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного мобильного телефона в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Также в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере сумма
Истцом к взысканию заявлены пени (неустойка) в размере 1% цены товара, а именно сумма за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 года по день фактического исполнения решения суда и упущенная выгода в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств с 17.09.2024 года по день фактического исполнения решения суда, однако суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет сумма
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Онлайнмаркет» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Онлайнмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные за телефон Iphone 15PRO MAX 512GB Black Titanium (А3106) в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Онлайнмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по делу в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 28 августа 2025 года
Судья О.А. Комарова