Решение по делу № 2-235/2025 от 11.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-235/2025

УИД 52RS0048-01-2025-000341-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Сергач

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осьминушкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей. В обосновании иска указал, что 27.11.2023 СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, совершенного неустановленным лицом из корыстных побуждений, которое в телефонном разговоре с ФИО1 путем обмана, представившись ей сотрудником ФСБ России, убедило ее снять все денежные средства со счетов ПАО Сбербанк России, дополнительно получить денежные средства по кредитным договорам в ПАО «ВТБ» и АО «Почта Банк» и перевести все денежные средства на указанные этим лицом счета, в результате чего после перевода ФИО1 всех денежных средств, неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 4 474 500 рублей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 27.11.2023 ФИО1 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из корыстных побуждений, в телефонном разговоре с ФИО1, путем обмана, представившись ей сотрудником ФСБ России, убедило ее снять все денежные средства со счетов ПАО Сбербанк России, дополнительно получить денежные средства по кредитным договорам в ПАО «ВТБ» и АО «Почта Банк» и перевести все денежные средства на указанные этим лицом счета, в результате чего после перевода ФИО1 всех денежных средств, неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 4 474 500 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия (СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области) установлено, что денежные средства в размере 990 000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый на его имя в ПАО «РОСБАНК».

Вследствие противоправных действий неизвестного лица, денежные средства в размере 990 000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на банковский счет ответчика, при этом ФИО1 ФИО2 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет. Учитывая, что ФИО2 не является собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО1, о чем знал в момент присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам, обязан компенсировать стоимость утраченных денежные средств в сумме 990 000 рублей.

ФИО1 являясь пенсионером, инвалидом третьей группы, в силу физического состояния здоровья, финансового обеспечения и правовой неграмотности не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем, Выборгский городской прокурор Ленинградской областив соответствии с ч.1 ст.45 ГК РФ обратился в суд в защиту ее интересов.

В судебное заседание Выборгский городской прокурор, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее Выборгский городской прокурор представил суду заявление о проведении судебного заседания без представителя Выборгской городской прокуратуры, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно в ноябре 2023 в ПАО «Росбанк» в г.Н.Новгороде оформлял банковскую карту на свое имя. После оформления карты он передал ее парню, который представился Яном ФИО3, с которым его познакомили его друзья. Как ему сказали, карта нужна для покупки криптовалюты. К карте был привязан номер телефона, который назвал ФИО3. Карту он продал за 5 000 рублей. Через некоторое время он вместе с Яном съездил снова в г.Н.Новгород, где в банке закрыл указанную карту. Какие операции проводились по карте, он не в курсе. Он осознает, что совершил большую ошибку, раскаивается в своем поступке. В полицию на допрос его никуда не вызвали. Знает, что в г.Арзамаз приезжал следователь из г.Москвы, опрашивал ребят, но его в тот период не было в г.Арзамас. По какому вопросу приезжал следователь, он не знает.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения. Как следует из искового заявления 27.11.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана с банковского счета. По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из корыстных побуждений, в телефонном разговоре с ФИО1, путем обмана, представившись ей сотрудником ФСБ России, убедило ее снять все денежные средства со счетов ПАО Сбербанк России, дополнительно получить денежные средства по кредитным договорам в ПАО «ВТБ» и АО «Почта Банк» и перевести все денежные средства на указанные этим лицом счета, в результате чего после перевода ФИО1 всех денежных средств, неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 4 474 500 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 24.11.2023 ей поступил звонок через приложение «Телеграмм» №, звонил мужчина, представился ей сотрудником ФСБ ФИО4. Он сообщил ей, что в настоящее время на нее заведено уголовное дело о том, что якобы она осуществляет оформление кредитов с целью перевода данных денежных средств на территорию Украины. Для обеспечения безопасности данной ситуации нужно было переоформить ее личный счет, для этого ей необходимо было снять все денежные средства с двух ее вкладов Сбербанка, общая сумма которых в настоящее врмя она пояснить не может. Для этого она вошла в приложение «Мир PAY», Сергей всегда был с ней на связи, и ей было дано указание по созданию новых карточек. Ей позвонила в этот момент сотрудника Центрального Банка ФИО5, которая сказала ей, чтобы она выезжала в банк Сбербанк и срочно снимала все сбережения. По указанию Анастасии она сняла всю сумму вклада в размере 1 022 257 рублей 37 копеек. В банке «ВТБ» она оформила кредит на сумму 700 000 рублей. В банке «Почта Банк» оформила кредит на сумму 950 000 рублей. Деньги вносила наличными на указанные Анастасией счета. Действиями мошенников ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 474 500 рублей. (л.д.15-17). Перевод денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 524 500 руб. подтверждается чеками по внесению наличных денежных средств банкоматах Банка ПАО «ВТБ» (л.д.10-12). 13.06.2024 органами предварительного следствия (СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области) установлено, что денежные средства в размере 990 000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый на его имя в ПАО «РОСБАНК». До настоящего времени денежные средства ответчик ФИО2 ФИО1 не возвратил.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с ФИО1 ФИО2 не знаком, каких-либо договорных отношений с ФИО1 не имел и не имеет. Таким образом, денежные средства в сумме 990 000 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены. Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, при этом сторона ответчика не привела допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 990 000 рублей. Суд приходит к выводу, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что на его имя либо имя истца на спорные денежные средства была приобретена криптовалюта (рублевый код, цифровая валюта). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 990 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборгского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-011) в пользу ФИО1 (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-011) государственную пошлину в доход государства в размере 24 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И.Осьминушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: М.И.Осьминушкина