РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 октября 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника директора МБУ «Архитектурно-планировочное бюро г. Ижевска» ФИО1 – Батуев Р.Е.

на постановление заместителя министра промышленности и торговли УР ФИО2 от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя министра промышленности и торговли УР ФИО2 №, должностное лицо – директор МБУ «Архитектурно-планировочное бюро г. Ижевска» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Защитник ФИО1 – Батуев Р.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что заказчик по муниципальному контракту от <дата> № предпринял исчерпывающие меры к своевременной, и в полном объеме оплате за поставленный товар, направив необходимые документы для перечисления поставщику оплаты в адрес муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета и отчетности”, и именно последний не проявил должной осмотрительности и предусмотрительности, произведя оплату лишь <дата>. Считает, что ФИО1 не может быть субъектом инкриминированного ему административного правонарушения. В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, прошу применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям не причинено, какой-либо ущерб никому не причинен.

Ранее (06.09.23г) в судебном заседании Защитник ФИО1 – Батуев Р.Е. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель министерства промышленности и торговли УР в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в деле почтовое уведомление от 14.09.23г и представил письменный отзыв, из которого следует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № установлен и отражен в Постановлении состав административного правонарушения, в том числе событие административного правонарушения, а также виновность ФИО1 Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства для освобождения от административной ответственности не установлены, о чем указано в Постановлении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрены возражения, представленные ФИО1, в Постановлении отражена их правовая оценка.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при ведении административного производства, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно представленным в ходе административного производства пояснениям ФИО1 факт наличия нарушения срока оплаты товара не оспаривает.

Довод, изложенный Заявителем относительно отсутствия в действиях ФИО1 вины, является также ошибочным ввиду следующего.

Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро» (далее - МБУ «АПБ», Заказчик), заключив контракт от <дата> №, приняло на себя обязательство перед поставщиком оплатить в срок, установленный контрактом, поставленный товар. Ответственность перед поставщиком за надлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного контракта несет непосредственно Заказчик.

Заключив договор с муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского учета и отчетности» (далее - МКУ «ЦБУиО») в рамках своей хозяйственной деятельности на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от <дата>, заказчик не передал взятые на себя обязательства перед контрагентами, в том числе в части надлежащей и своевременной оплаты по контрактам, а приобрел необходимые для нужд учреждения услуги по бухгалтерскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в рамках гражданско-правового договора.

Таким образом, направление документов для оплаты по контракту в МКУ «ЦБУиО», осуществляющее на возмездной договорной основе услуги по бухгалтерскому обслуживанию Заказчика, не тождественно надлежащему исполнению Заказчиком принятых обязательств перед контрагентом по оплате контракта.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ указывает на специальный субъектный состав нарушения. Ответственным лицом за нарушения оплаты по государственным (муниципальным) контрактам является должностное лицо Заказчика, должностные лица МКУ «ЦБУиО» не являются должностными лицами МБУ «АПБ» и не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств вина ФИО1, как должностного лица Заказчика - руководителя МБУ «АПБ», в нарушении срока оплаты товара в рамках принятых Заказчиком обязательств по контракту от 28.11.2022 №,установлена.

Освобождение ФИО1 от административной ответственности в рассматриваемом случае в связи с малозначительностью совершенного нарушения в сфере закупок невозможно ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам при совершении нарушений в сфере закупок, в частности предусмотренных частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Также, Верховный суд УР в решении по делу № от <дата> указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в случае нарушения в сфере закупок заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, по своей конструкции является формальным, то есть не требует наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, правовые основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом. В деле возврат конверта за истечением срока хранения по адресу в жалобе и в постановлении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО1 - Батуев Р.Е., извещенного надлежащим образом в деле под его личную роспись.

Представитель ООО Уралтехпоставка – потерпевшего, также надлежащим образом извещенный, в деле почтовый идентификатор основание возврата конверта за истечением срока хранения от 16.09.23г, не явился.

Представитель Управления финансов Администрации г. Ижевска ( лицо сообщившее о правонарушении ) также надлежащим образом извещенный в деле почтовый идентификатор – вручено <дата>, не явился. Ранее представитель присутствовала в судебных заседаниях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ при получении копии постановления о назначении наказания ФИО1- <дата>, 10-ти дневный срок на подачу жалобы приходится на <дата>,а жалоба в суд подана согласно конверта <дата> т.е. срок на обжалование не пропущен.

Событие административного правонарушения выразилось в следующем.

Согласно ч. 13.1 статьи 34 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (в редакции Федерального закона № 44-ФЗ от <дата>) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по <дата> включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с <дата> не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) положения части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, касающиеся срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, составляющего не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №, применяются в отношении заказчиков, не являющихся федеральными органами исполнительной власти, автономными и бюджетными учреждениями, созданными Российской Федерацией, с <дата> при определении такими заказчиками поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупках направлены с <дата>, или при заключении такими заказчиками с I июля 2022 года контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заказчиком с ООО «Уралтехпоставка» на сумму 90 588,33 руб. заключен контракт от <дата> № на поставку оргтехники (принтер формата АЗ), реестровый номер контракта №, ИКЗ №.

Согласно пункту 2.6. Контракта от <дата> № расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, а в случае, если расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, - в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.7.7. Контракта от <дата> № датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Согласно документу о приемке от <дата> № приемка товара осуществлена Заказчиком <дата>. По данным сайта www.zakupki.gov.ru информация об исполнении (о расторжении) контракта от <дата> № с порядковым номером 1 размещена МБУ «АПБ» в ЕИС <дата>.

Оплата поставленного товара произведена платежным поручением от <дата> № на сумму 90588,33 руб. Тогда как, крайний срок оплаты поставленного товара, согласно условиям Контракта от <дата> № является <дата>. Просрочка оплаты поставленного товара составила 4 календарных дня.

В результате, заказчиком допущено нарушение части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в нарушении срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, за что частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Время совершения действия, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, - <дата>.

Место совершения действия, содержащего признаки административного правонарушения, - муниципальное бюджетное учреждения «Архитектурно-планировочное бюро», директор; <адрес>

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно пункту 7.1 Устава МБУ «Архитектурно-планировочное бюро», утвержденного распоряжением Администрации <адрес> от <дата> № (далее - Устав), учреждение возглавляет руководитель, который назначается и освобождается от должности Учредителем учреждения. Пунктом 7.2 Устава предусмотрено, что руководитель Учреждения действует от имени Учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, совершает сделки от его имени, выдает доверенности, составляет штатное расписание Учреждения и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, осуществляет права и несет обязанности работодателя для работников Учреждения, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством, трудовым договором и Уставом.

Распоряжением Администрации <адрес> от <дата> № ФИО1 назначен на должность директора МБУ «АПБ» с <дата> по <дата>. Распоряжением Администрации <адрес> от <дата> № ФИО1 назначен на должность директора МБУ «АПБ» по <дата>.

Таким образом, в действиях должностного лица - директора МБУ «АПБ» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Закон о контрактной системе планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 16 Закон о контрактной системе план-график утверждается государственным или муниципальным заказчиком в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления только тех закупок, информация о которых содержится в плане-графике (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №).

На основании изложенного, факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

ФИО1 административным органом надлежащим образом извещён и явился как на составление протокола, так и на рассмотрение по существу в административный орган.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах Годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого с <дата>, и не истекшего на <дата>.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

ФИО1 как директор МБУ АПБ, судом проверено, не относиться в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что проверено судом по указанному реестру.

А потому и основания для применения ст. 4.1.2 КоАп РФ, суд не усматривает.

Административным органом наказание и так назначено в виде предупреждения, хотя оно и не предусмотрено санкцией ст. 7.32.5 ч.1 КоАп РФ со ссылкой на ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАп РФ, а в силу ст. 30.7ч.2 КоАп РФ не возможно ухудшение положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст. 4.1 ч. 3.2 КоАп РФ основания для снижения назначенного наказания ( предупреждения ) в силу выше изложенного и санкции ст. 7.32.5 ч.1 КоАп РФ суд также не усматривает.

Законность вынесенного постановления проверена в полном объеме, в том числе, с учетом доводов жалобы. С учетом изложенного, судья полагает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление заместителя министра промышленности и торговли УР ФИО2 от <дата> №, – без изменения.

Доводы жалобы идентичны письменным объяснениям рассмотренным как административным органом при вынесении постановлении о назначении наказания, так и в письменном отзыве Минпромторга Ур на жалобу должностного лица ФИО1 и с которыми суд в полной мере согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра промышленности и торговли УР ФИО2 от <дата> №, о привлечении должностного лица – директора МБУ «Архитектурно-планировочное бюро г. Ижевска» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника директора МБУ «Архитектурно-планировочное бюро г. Ижевска» ФИО1 – Батуев Р.Е. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья : М.А. Обухова