УИД 77RS0003-02-2025-004227-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/2025

по иску ФИО1 к ФИО2

о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – договора уступки прав требований от 15.02.2021, взыскании денежных средств в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2021 между ФИО2

и фио заключен договор займа, по условиям которого фио получила от ФИО2 заемные денежные средства в размере сумма

В обеспечение договора займа между сторонами 20.01.2021 заключен договор ипотеки. 15.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору займа от 20.01.2021 и договору об ипотеке от 20.01.2021 Решением Басманного районного суда адрес от 03.04.2023 договор займа

от 20.01.2021 и договор об ипотеке от 20.01.2021, заключенные между ФИО2

и фио, признаны недействительными. С учетом изложенного истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме сумма, которые были оплачены истцом по договору цессии.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент

ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что

в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать

о недееспособности другой стороны.

Решением Басманного районного суда адрес от 03.04.2023 установлено, что 20.01.2021 между ФИО2 и фио заключен договор займа,

по условиям которого фио получила от ФИО2 заемные денежные средства в размере сумма, сроком на 12 месяцев, процентная ставка 42 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и фио 20.01.2021 был заключен договор об ипотеке, в соответствии

с которым фио передала в ипотеку (залог) квартиру, расположенную

по адресу: адрес

15.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору займа от 20.01.2021 и договору об ипотеке от 20.01.2021

Решением Басманного районного суда адрес от 03.04.2023 договор займа от 20.01.2021 и договор об ипотеке от 20.01.2021, заключенные между ФИО2

и фио, признаны недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, в связи

с тем, что на момент совершения спорных сделок фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию

и доказыванию по настоящему делу, поскольку в нем участвуют те же лица

Последствием признания судом договора займа от 20.01.2021 и договора об ипотеке от 20.01.2021 недействительными сделками является возврат сторонами полученного

по сделке, в том числе, по договору уступки прав требований, заключенному между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлись обязательства фио по договору займа от 20.01.2021 и договору об ипотеке от 20.01.2021

Оплата по договор уступки прав требований от 15.02.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО2, подтверждается распиской от 15.02.2021, согласно которой ФИО2 от фио получены денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу фио подлежит взысканию сумма денежных средств размере сумма, оплаченных ФИО1

по договору цессии от 15.02.2021, учитывая, что договор займа от 20.01.2021 и договор

об ипотеке от 20.01.2021 признаны недействительными.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении договор займа от 20.01.2021, договора об ипотеке от 20.01.2021, договора цессии от 15.02.2021 от его имени действовал представитель по генеральной доверенности, действия которого не были согласованы

с доверителем, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сведений о том, что выданная ответчиком генеральная доверенность, на основании которой были совершены сделки от имени ФИО2, была отозвана материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, каких-либо относимых и допустимых доказательств того,

что спорные сделки были совершены представителем ответчика без согласия доверителя

и безденежного исполнения суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства

в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере

сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2025

Судья С.М. Макаричев