КОПИЯ
дело № 2а-611/2023
24RS0046-01-2019-003741-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу полиции №6 Межмуниципального управления России МВД «Красноярское» о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей.
Требования мотивированы тем, что 24.02.1997 ФИО1 задержан сотрудниками МВД в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, прокуратурой Свердловского района г.Красноярска вынесена мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, где ФИО1 содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 приговорен к двум годам лишения свободы с условным испытательным сроком два года, мерой пресечения по данному делу избрано нахождение под залогом. Судьей Свердловского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выделении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 228 ч. 3 п. «б» УК РФ в отдельное производство и возвращении прокурору Свердловского района г. Красноярска для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с прекращением уголовного преследования. Вместе с тем, лишившись свободы административный истец был лишен возможности полноценно жить, работать, обеспечивать себя, общаться с близкими, нахождение в переполненной камере в 22 года заставляло его сильно переживать, чувствовать свою незащищенность, изменить взгляд на жизнь в обществе. В 1997 году в камерах СИЗО-1 не было человеческих условий для содержания, отсутствовали вентиляция и естественное освещение. ФИО1 просит признать содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда 71 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению России МВД «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о признании права на реабилитацию и возмещении вреда в части требований о признании за ФИО1 права на реабилитацию, взыскании за содержание в СИЗО-1 компенсации 142 000 рублей, за потерю заработной платы 70 000 рублей – прекращено, в связи с тем, что исковое заявление в данной части подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Административный истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом давности событий, отсутствия сохранившихся материалов о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по п. 2 ч. 2 ст. 228 УК РФ, заявила о применении срока установленного для обращения в суд по такой категории административных споров.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, со ссылкой на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
Представители административных ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ к двум годам лишения свободы, указанное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 228 п. 3 п. «б» УК РФ выделено в отдельное производство и возвращено прокурору Свердловского района г.Красноярска для производства дополнительного расследования. Мера пресечения – содержание под стражей в СИЗО -1 г. Красноярска оставлена без изменения.
Согласно ответу на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, он содержался в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По информации ГУ МВД России по Красноярскому краю в письме от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное по пп. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лица осуждены, сведений о выделении материалов уголовного дела по п «Б» ч.3 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении ФИО1 в статистических и оперативно-справочных учетах ИЦ ГУ не имеется.
Также из ответа на запрос Отдела полиции № Межмуниципалььного управления МВД России «Красноярское» следует, что информация о возбуждении уголовного дела в отношении административного истца по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за 1997 год в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» отсутствует. Установить номер уголовного дела в отношении ФИО1 за 1997 год не представляется возможным, в связи с тем, что сроки хранения уголовных дел указанной категории составляют 15 лет и все уголовные дела за 1997 год были уничтожены. Журналы учета уголовных дел также за указанный год также уничтожены.
Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашались приговор и определение о выделении в отношении него уголовного дела по обвинению по ст. 228 п. 3 п. «б» УК РФ в отдельное производство. В уголовном деле права ФИО1 на основании соглашения защищала адвокат Шабетник. С настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте.
ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, со ссылкой на то, что не знал о возможности защиты своих прав в суде.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.
Материалами дела достоверно подтверждается содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 г. Красноярска.
Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств нарушения в указанный период его прав переполненностью помещения изолятора, отсутствия вентиляции и освещения.
Из определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мера пресечения – содержание под стражей в СИЗО -1 г.Красноярска выбрана ФИО1 судом.
Вопреки доводам ФИО1 указанным определением суда обстоятельств незаконного преследования ФИО1 не установлено.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод административного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трех месячного срока, так как о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента оглашения судом определения.
Длительное не обращение ФИО1 за судебной защитой привело к невозможности установления всех обстоятельств по делу в связи с уничтожением материалов о привлечении административного истца к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ за 1997 год.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 не позднее момента освобождения из СИЗО-1 г. Красноярска - ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении своих прав, он имел возможность воспользоваться помощью адвоката, обратиться к нему за консультацией.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, ФИО1 суду не представлено.
В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.
По смыслу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие ФИО1, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
При таких обстоятельствах, суд считает пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.
Отказ судом в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.
Председательствующий подпись Н.В. Казакова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Н.В. Казакова